З погляду еволюції всі людські раси є варіаціями одного й того генофонду. Але якщо люди настільки схожі між собою, чому людські суспільства при цьому такі різні? T&P публікують думку наукового журналіста Ніколаса Уейда про цей парадокс із бестселера «Незручна спадщина. Гени, раси та історія людства», переклад якого вийшов у видавництві «Альпіна нон-фікшн».

Головний аргумент такий: ці відмінності виростають не з якоїсь величезної різниці між окремими представниками рас. Навпаки, вони кореняться у вельми невеликих варіаціях соціальної поведінки людей, наприклад, у мірі довіри чи агресивності чи інших рисах характеру, які розвивалися у кожній расі залежно від географічних та історичних умов. Ці варіації задали рамки появи соціальних інститутів, значно різняться за своїм характером. Внаслідок цих інститутів - в основному культурних явищ, що спираються на фундамент зумовленої генетикою соціальної поведінки, - суспільства Заходу та Східної Азіїнастільки відрізняються один від одного, родоплемінні суспільства так не схожі на сучасні держави, і .

Пояснення багатьох фахівців із суспільних наук зводиться до одного: людські суспільства відрізняються лише культурою. При цьому мається на увазі, що еволюція не відігравала жодної ролі у відмінностях між популяціями. Але пояснення на кшталт «це лише культура» неспроможні з низки причин.

По-перше, це лише припущення. Ніхто в даний час не може сказати, яка частка генетики та культури лежить в основі відмінностей між людськими суспільствами, а твердження, ніби еволюція не відіграє жодної ролі, лише гіпотеза.

По-друге, позиція «це лише культура» була сформульована головним чином антропологом Францом Боасом, щоб протиставити її расистській; це похвально з погляду мотивів, але у науці немає місця політичної ідеології, хоч би якого штибу вона була. Крім того, Боас писав свої роботи за часів, коли не було відомо, що людська еволюція тривала до недавнього минулого.

По-третє, гіпотеза «це культура» не дає задовільних пояснень, чому відмінності між людськими суспільствами вкорінені так глибоко. Якби різницю між племінним суспільством і сучасним державою були виключно культурними, то модернізувати племінні суспільства, перейнявши західні інститути, було досить легко. Американський досвід з Гаїті, Іраком і Афганістаном загалом передбачає, що справа інакша. Культура, безперечно, пояснює багато важливих відмінностей між суспільствами. Але питання, чи достатньо такого пояснення для всіх подібних відмінностей.

По-четверте, припущення «це лише культура» надзвичайно потребує адекватної переробки та коригування. Його послідовники не змогли оновити ці ідеї так, щоб включити в картину нове відкриття: людська еволюція тривала до недавнього минулого, була великою і мала регіональний характер. Згідно з їхньою гіпотезою, що суперечить даним, накопиченим за останні 30 років, розум - це чистий лист, сформований від народження без будь-якого впливу генетично обумовленої поведінки. При цьому важливість соціальної поведінки, як вони вважають, для виживання є надто незначною, щоб бути результатом природного відбору. Але якщо такі вчені припускають, що у соціальної поведінки все ж таки є генетична основа, вони повинні пояснити, як поведінка могла залишатися незмінною у всіх рас, незважаючи на масштабні зрушення в соціальній структурі людства за останні 15 000 років, тоді як багато інших рис Як зараз відомо, еволюціонували незалежно в кожній расі, зробивши трансформацію щонайменше 8% геному людини.

«Людська натура по всьому світу в цілому однакова, за винятком невеликих відмінностей у соціальній поведінці. Ці відмінності, хай і ледь помітні на рівні індивіда, складаються і утворюють суспільства, дуже відмінний другвід друга за своїми якостями»

Ідея [даної] книги передбачає, що, навпаки, у соціальній поведінці людини є генетична складова; ця складова, дуже важлива для виживання людей, схильна до еволюційних змін і згодом справді еволюціонувала. Така еволюція соціальної поведінки, безумовно, відбувалася незалежно у п'яти основних та інших расах, а невеликі еволюційні відмінності у соціальній поведінці лежать в основі різниці в соціальних інститутах, що переважають у великих популяціях людей.

Як і позиція «це тільки культура», ця ідея поки що не доведена, але спирається на низку припущень, які виглядають обґрунтовано у світлі отриманих нещодавно знань.

Перше: соціальні структури приматів, зокрема людей, базуються на генетично обумовленому поведінці. Шимпанзе успадкували генетичний шаблон функціонування характерних їм суспільств від предка, який є спільним людям і шимпанзе. Цей предок передав таку ж модель людської гілки, яка згодом еволюціонувала, підтримуючи риси, специфічні для соціальної структури людей, від того, що виникло близько 1,7 млн ​​років тому, до появи мисливсько-збиральних груп і племен. Важко зрозуміти, чому люди, високо соціальний вигляд, повинні були втратити генетичну основу набору форм соціальної поведінки, від яких залежить їх суспільство, або чому ця основа не повинна була продовжувати еволюціонувати в період найрадикальнішої трансформації, а саме зміни, що дозволило людським суспільствам вирости в розмірах від максимум 150 чоловік у мисливсько-збиральній групі до величезних міст, де мешкають десятки мільйонів жителів. Слід зазначити, що ця трансформація мала розвиватися у кожній расі незалежно, оскільки відбулася вже після їхнього поділу. […]

Друге припущення: ця генетично обумовлена ​​соціальна поведінка підтримує інститути, довкола яких будуються людські суспільства. Якщо такі форми поведінки існують, то здається безперечним, що інститути мають від них залежати. Цю гіпотезу підтримують такі авторитетні вчені, як економіст Дуглас Норті, політолог Френсіс Фукуяма: вони обидва вважають, що інститути спираються на генетику людської поведінки.

Третє припущення: еволюція соціальної поведінки тривала в останні 50 000 років і в історичний час. Ця фаза, безперечно, відбувалася незалежно і паралельно в трьох основних расах після того, як вони розійшлися і кожна здійснила перехід від полювання та збирання до осілого життя. Дані геному, що підтверджують, що людська еволюція тривала в недавньому минулому, була великою і регіональною, загалом підтримують цю тезу, якщо не будуть знайдені якісь причини, через які соціальна поведінка виявиться вільною від дії природного відбору. […]

Четверте припущення ось у чому: розвинене соціальне поведінка можна насправді спостерігати у різних сучасних популяціях. До поведінкових змін, історично доведених для англійського населення за 600-річний період, що передував Промисловій революції, входять зниження насильства та підвищення грамотності, схильність до праці та накопичення. Такі ж еволюційні зміни, мабуть, відбулися і в інших аграрних популяціях Європи та Східної Азії до того, як вони увійшли до епохи своїх промислових революцій. Ще одна поведінкова зміна очевидна для популяції євреїв, що адаптувалася протягом століть спочатку, а потім - до спеціальних професійних ніш.

П'яте припущення пов'язані з тим, що значні відмінності існують між людськими суспільствами, а чи не між окремими представниками. Людська натура по всьому світу в цілому однакова, за винятком невеликих відмінностей у соціальній поведінці. Ці відмінності, хай і ледь помітні лише на рівні індивіда, складаються й утворюють суспільства, дуже відмінні друг від друга за своїми якостями. Еволюційні відмінності між людськими суспільствами допомагають пояснити основні поворотні моменти в історії, такі як побудова Китаєм першої сучасної держави, підйом Заходу та занепад ісламського світу та Китаю, а також економічна нерівність, яка з'явилася в останні сторіччя.

Твердження, що еволюція відіграла певну роль у людській історії, не означає, ніби ця роль обов'язково значна і тим паче вирішальна. Культура - потужна сила, і люди не раби вроджених нахилів, які можуть лише спрямовувати психіку так чи інакше. Але якщо всі індивідууми у суспільстві мають однакові схильності, хай і незначні, наприклад, до більшого чи меншого рівня соціальної довіри, то цьому суспільству буде властива саме ця тенденція і воно відрізнятиметься від суспільств, у яких подібної схильності немає.

Психологія особистості, мабуть, найцікавіший розділ психології. З кінця 1930-х років. у психології особистості почалися активні дослідження. В результаті до другої половини минулого століття склалося багато різних підходів та теорій особистості. На сьогоднішній момент існує близько 50 визначень поняття особистість

Особистість - це стійка система соціально значущих рис, що характеризують індивіда як члена тієї чи іншої суспільства.

Самий сучасний підхідрозглядає людину як біопсихосоціальну систему. І, за великим рахунком, сукупність цих трьох факторів: біологічного, психологічного та соціального і є особистістю.

Біологічний фактор – це зовнішні ознаки: і колір очей, і зріст, і форма нігтів; внутрішні ознаки: симпатичний або парасимпатичний тип вегетативної нервової системи, особливості кровообігу, біоритми, словом: біологічний фактор – це все те, що відноситься до анатомії та фізіології людини

Психологічний чинник – це психічні функції: сприйняття, увагу, пам'ять, мислення, емоції, воля, які мають у своїй основі матеріальний субстрат і чималою мірою їм зумовлені, тобто. визначено генетично.

І, нарешті, третя складова особистості – це соціальний чинник. Що розуміється під цим соціальним чинником?

Соціальний чинник – це, у принципі, весь досвід спілкування та взаємодії з оточуючими людьми та з навколишнім світом загалом. Тобто. це за своєю суттю весь життєвий досвід людини.

А як ви вважаєте: з якого моменту починається формування особистості?

Не пам'ятаю, хто сказав, але дуже точно: "Індивідом народжуються, особистістю стають, а індивідуальність обстоюють".

Люди народжуються дуже схожим. Звичайно, немовлята відрізняються, тому що кожен має свій власний індивідуальний набір біологічних якостей, а також психологічних, які стрімко розвиватимуться в перші роки життя. І все-таки вони дуже схожі один на одного. Поступово кожна людина не тільки розвиває свої психологічні якості, а й набуває соціального досвіду – досвіду взаємини з оточуючими його людьми. Поступово людина підростає і коло оточуючих її людей стає дедалі ширшим, все різноманітнішим і його досвід спілкування стає все більш багатостороннім. Так формується особистість, так множиться унікальність кожної людини, тому що життєвий досвід у кожного свій власний. Його неможливо спланувати, прорахувати, бо надто багато випадкових явищ та обставин щодня та щохвилини втручається, вбудовується у життя кожної людини. Життєвий досвід – соціальний чинник особистості, він складається як підставі взаємодії з людьми, але як і підставі взаємодії з різними подіями громадськими і особистими.

Наприклад, людина захворіла на тяжку хворобу. Що відбувається? Ось людина народилася з деяким набором біологічних і психологічних якостей, жила – розвивалася – набувала досвіду соціальних взаємодій і раптом захворіла. Хвороба ця подія, яка змінює біологічний фактор - на період хвороби втратилася якась частина його здоров'я, змінився так само психологічний фактор, оскільки під час хвороби змінюється стан усіх психічних функцій і пам'ять, і увага, і мислення - принаймні зміст мислення - Тепер людина думає про хворобу і про те, як від неї вилікуватися. А також хвороба впливає і на соціальний фактор. До хворої людини оточуючі ставляться інакше, ніж здоровому. Якщо хвороба нетривала, то й вплив її буде коротким і незначним, а якщо йдеться про тяжку та тривалу хворобу. Наприклад, дитині 7 років і їй пора йти до школи – ця подія планується, у школі вона спілкуватиметься з однолітками та вчителями, дуже багато зміниться в її житті і вона інтенсивно набуватиме нового соціального досвіду. А якщо важка хвороба та лікування потребує кількох місяців? І в цьому випадку людина набуватиме свого унікального соціального досвіду, тільки досвід цей буде інший за змістом. Він спілкуватиметься з однолітками, але не в школі, а в лікарні, так само він спілкуватиметься і з авторитетними дорослими, але не вчителями, а представниками медичних професій. Крім того, зміняться і його відносини з близькими, що оточують. Причому іноді ці зміни стосунків із найближчим оточенням можуть тривати не лише в період хвороби, а й тривалий часпісля. Цей приклад – зокрема, але він проілюструє наскільки варіабельним і не завжди передбачуваним може бути соціальний досвід кожної людини.

Саме цей соціальний досвід надає кожній людині унікальність і робить її неповторною, єдиною у своєму роді. Це відповідь на запитання: чому всі люди є різними.

З іншого боку, ми часто говоримо: люди – всі однакові і навіть упродовж своєї історії існування людина не надто змінилася. З.Фрейд у ході створення своєї психоаналітичної теорії вивів загальний принциппсихологічного устрою людини – принцип абсолютного гедонізму, який означає, що людина постійно прагне отримувати задоволення. Виходячи з цього принципу, головною потребою людини та основною мотивацією всіх її вчинків є отримання задоволення. Багато хто не згоден з таким формулюванням і готовий посперечатися. У подальшому цей принцип було доопрацьовано, дещо змінено та одержав назву принципу відносного гедонізму, який звучить так: людина прагне отримувати задоволення і жити без конфліктів. Тобто. людина у своєму прагненні отримати задоволення постійно співвідносить задоволення своєї потреби із зовнішніми обставинами, бажаючи зберегти баланс між своїми інтересами – задоволеннями та соціальним оточенням. Принцип абсолютного гедонізму притаманний дитячій психіці. Якщо спостерігати за маленькою дитиною протягом дня, то стає очевидним, що всі його помисли, інтереси та дії спрямовані саме на отримання задоволення та відновлення стану внутрішнього комфорту. Поступово дитина входить у процес соціалізації і основним обмежувальним чинником, що перешкоджає отриманню задоволення, стає соціальний. Чим успішніше пройдено соціалізацію, тим більш автономною і, водночас, більш адаптивною формується особистість. Бути щасливим і жити без конфліктів – це універсальна запорука психічного здоров'якожної особи – кожної людини.

«Ну, що зі мною не так? Чому подругам зустрічаються нормальні хлопці, а мені одні козли? Якщо вашу чарівну головку відвідували такі думки – терміново читайте нашу статтю!

Дві половинки на вечірці

Є такий різновид "складної долі" - співзалежні відносини. Ми бачимо їх щодня, варто лише озирнутися довкола: жертва і садист, нужденний і рятувальник, папик і маленька дівчинка, гром-баба і мамин синок, трудяга і альфонс. Здається, чому б і ні? Наб'ють шишок та зустрінуть нормальних партнерів. Але є заковирка. Щоразу, розлучившись зі своїм співзалежним партнером, жінки зустрічають іншого точно такого ж.

Якщо вірити соціологам, феномен «половинок» існує. Щоправда, у дещо дивній формі. Навіть на найгучнішій вечірці, у найгустішому натовпі, жінка виділить саме того, хто доповнює її комплекси: садиста, альфонса, алкоголіка… Словом, кого шукає підсвідомо.

Як працює ця "магія половинок", одному Богові відомо, але вона практично не дає збоїв. А якщо невпевненою в собі жінці і зустрінеться Той-Самий-Чоловік-Ідеал, вона швидко зіпсує знайомство і втече. Тому що не вміє перебуває у цілісних здорових стосунках. Або Містер Досконалість сам поспішить відкланятися. Бо почує: щось із нею не так.

Найважливіший чоловік у житті

І знову я у всьому винна? Може, й не так. Може, це зла фея прокляла тебе в колисці, бо батьки не запросили її на хрестини. А у 16 ​​років уколу голкою від тату-машини і здійснила закляття. Тепер ти зобов'язана зустрічати не тих чоловіків, поки годинник на вежі не проб'є сорок років, а будинок не окупують горщики герані і кактусів. По штуці щороку дівоцтва.

Насправді все прозаїчніше: модель стосунків із чоловіками будується, виходячи з образу батька. І не так з того, як він поводився з мамою, а яким маленька дівчинка звикла його бачити.

Зробимо просту вправу: сядьте зручно, заплющите очі, видихніть. Уявіть, що ваша свідомість – біла дошка. Якщо на ній виникають думки-письмена, стирайте їх гумкою. Досягніть повного бездумності. А тепер продовжіть пропозицію першим словом, яке виникне з підсвідомості: «Батько – це …».

Яка б відповідь не з'явилася, вона правильна для вас у Наразіжиття. Якщо "Батько - це друг", швидше за все у вашому оточенні безліч чоловіків-друзів. Але вони не бачать у вас жінку. Якщо батько – загроза (як знати, може, він погано поводився з матір'ю), не дивно, що ви цуратиметеся стосунків. І далі за списком.

Великий питання?

Але що робити, якщо батько – пусте місце? У тому сенсі, що ви навіть не помнете його. Батько не гойдав вас на руках і не переносив через калюжі. Ви не цілували його ямочки на щетинистому підборідді і не засинали, уткнувшись у міцне плече. Як визначити його образ? Як будувати стосунки з чоловіками, якщо замість образу тата – дірка?

Так само, як і в будь-якому іншому випадку - прибрати ярлик. Ми часто грішимо тим, що даємо визначення: людям, подіям, вчинкам… Той у нас невдаха, інший інфантил, третій зануда. Будь-яке з цих визначень може здатися вам гідним. І кожне з них буде вторинним.

Тому що єдина важлива рольбатька у житті жінки – Творець. Він дав їй життя та подарував цілий світ. Можливо, не навчив сприймати його (через власні причини), взаємодіяти з ним – але вручив ключ від царства і відкрив ворота життя. І єдине, що потрібно зробити нам – прибрати ярлик оцінки його особистості. А бачити в ньому лише свого Творця.

Сама собі рабиня, сама собі кат

Пам'ятайте, люди похилого віку радять: «Дивися, як він ставиться до матері. Так само він ставитиметься і до тебе». Ситуація діє і в інший бік: як жінка ставиться до батька, так само вона відноситься до чоловіків. І чим більше ми судимо батька, злимося або, навпаки, лебезимо перед його образом, те саме ми робимо з партнерами по життю.

Які почуття у вас виникають стосовно тата? Злість, ненависть, зневага? Перед очима стоять світлі дні чи сімейні сварки? Ви згадуєте, скільки болю завдав він матері і бажаєте помститися? А потім несвідомо реалізуєте роль месниці з тими, хто вас любить.

Чи ж ви не можете пробачити матір, яка впустила, недолюбила батька, відпустила його зі свого життя? Ви готуєте безліч страв, праєте шкарпетки та труси чоловіка, слухняно чекаєте на нього з роботи до ранку і заплющуєте очі на всіх коханок. Кожною своєю дією несвідомо доводите собі і мамі: «Ось як треба любити чоловіків»… І перетворюєтеся на рабиню.

Змінюємо установки

Щоб вийти з порочного кола тих самих чоловіків, спочатку потрібно примиритися з головним з них. Тому що єдині почуття, які мають виникати від думки про батька – любов і подяка. А будь-які інші почуття та думки – результат нажитих установок та переконань. А їх можна змінити. Повторюй, як мантру, поки усвідомлення стане частиною тебе: «Він – Творець. Він дав мені життя”.

Варто прийняти батька у такій іпостасі, забути образи та очікування – все кардинально зміниться. Ми подивимося на чоловіків з любов'ю та вдячністю. І побачимо усмішки та обличчя тих, хто раніше стояв до нас спиною.

У дитинстві я любила грати з маминою косметичкою. З усіх скарбів, прихованих у її пластиковому нутрі, найбільше мені подобався невиразний рейсфедер — грізного вигляду штука для креслення, якою радянські жінки вищипували брови в тонку ниточку. Сіро-блакитні тіні, ідеальні для малювання принцес, подобалися мені трохи менше, а ось мамі навпаки: якщо за втрачений рейсфедер покарання було символічним, то розбита палетка проходила за категорією особливо тяжких злочинів. Якось відстоявши за неї в кутку, я переїхала малювати своїх мальвін у гості до подруги - у її мами були такі ж тіні. І такий же рейсфедер. І така сама туш-брасматик. Тільки рум'яна та погляди на виховання юних художників інші.

Вміст косметичок радянських жінок був напрочуд схожим: польські тіні, французька пудра, туш з берегів Неви. Стриглися і завивались усі під Едіту П'єху, очі фарбували під Барбару Брильську і, за словами моєї мами, виглядали «як із одного інкубатора». Пізніше, коли я почала використовувати косметику за призначенням, вона замість анекдотів розповідала, як разом із подругами добувала ті скромні тіні та пудру — втиснувшись, підкопивши та постоявши в черзі чи через знайомих, «зустрікаємо опівночі на перехресті». Свої оповідання мама завжди завершувала однаково: як добре, мовляв, що зараз інші часи, інші звичаї і не бракує ні в фарфорі, ні в цвяхах, ні в пристойних олівцях для брів. Вже тепер, казала мама, молодь може виглядати, як заманеться. Хочеш, будь блондинкою, а хочеш — рудою, малюй, крась, підводь, матовим, лаковим, з шиммером, з глітером, рожевою пудрою зверху притруси — суцільне свято індивідуальності.

Ні, мамо. На жаль, все виявилося не так просто.

Зараз, коли магазини косметики завалюють клієнтів новинами про свої «революційні новинки», коли одного тільки червоного в палітрі лаків для нігтів стільки, що людське око не здатне розрізнити нюанси відтінків, коли французьких парфумів та пудри у кожної дівчини вистачить потопити ескадру та перефарбувати слона в бежевий, усі знову виглядають однаково. Без жартів. Якщо сумніваєтеся, відкрийте інстаграм та подивіться на головних тамтешніх зірок. У всіх волосся кольору гіркого шоколаду або платиновий блонд, широкі брови з чітким контуром, пухкі губиу матовій помаді-нюд, намальовані вилиці та носик з тонкою спинкою («збоку затемніть, зверху — хайлайтером»). Середньостатистична інстаграм-красуня хороша, суперечки немає; і при цьому схожа на Кім Кардаш'ян, Меган Фокс та трансвеститу одночасно. Не Барбара Брильська, звичайно, але й часи з звичаями вже не ті.

Візажисти, здатні створити з жінкою таке, буквально на вагу золота. Чи жарт — за допомогою двох кілограмів тонального кремуі шпателя перетворити рязанську простушку на двійника Кайлі Дженнер. Адже це справжня праця, праця на мільйон — рублів і лайків. Найкращі з майстрів уже роз'їжджають із гастролями по СНД і діляться хитрощами перетворень із телеекранів — рейтинги таких програм, на превелику радість продюсерів, зростають.

І якщо мені приблизно зрозуміло, чому на архівних фото всі наші мами трохи схожі один на одного, то чому, наприклад, усі наші футболісти одружені з близнюками, я усвідомити не можу. Напевно, поява цієї армії клонів у «золоте століття» моди на різні типикраса має якесь розумне пояснення. Соціологи тут могли б поміркувати про бажання бути, як успішний сусід, яке залежить від статі та віку; біологи - провести аналогію з зграйними тваринами, які товаришують тільки зі схожими особинами, а несхожих клюють і проганяють ціпками; культурологи — нагадати про різні естетики мас та еліт. Але тільки ці приємні та розумні наукові пояснення навряд чи назвеш простими. А єдине просте пояснення — приємним: у часи, коли не бракує ні фарфору, ні цвяхів, ні олівців для брів, у дефіциті виявилася індивідуальність. Адже саме її повинні підкреслювати всі ці шиммери, глітери та бежеві помади. Щоб фарбуватися матовим і лаковим, присипати себе рожевою пудрою і блискітками і виглядати вже так, як хочеться, а не як прийнято, потрібно не боятися бути собою. На жаль, цьому на майстер-класах інстаграм-візажистів не навчають.