Patriotizmus- (z gréčtiny patris- vlasť) - morálny a politický princíp, sociálne cítenie, ktorého obsahom je láska k vlasti, hrdosť na jej minulosť a súčasnosť, ochota podriadiť svoje záujmy záujmom krajiny, túžba chrániť záujmy vlasti a jej ľudí.
Národná sociologická encyklopédia

Patriotizmus- láska k vlasti, oddanosť k nej, túžba slúžiť jej záujmom svojimi činmi.
Veľká sovietska encyklopédia

• Vlastenectvo je morálne kritérium, ktoré odlišuje ušľachtilého človeka od nízkeho a duchovne rozvinutého človeka od človeka, ktorý je v duchovnej letargii.
• Vlastenectvo je objektívne hodnotenie situácie a konania rodnej krajiny v kombinácii s optimistickým pohľadom na vektor jej vývoja v budúcnosti.
• Vlastenectvo je hrdosť na všetky úspechy svojich ľudí a uvedomenie si všetkých ich historických chýb.
• Vlastenectvo je ochota obetovať osobné veci v záujme dosiahnutia verejného dobra.

Výhody vlastenectva

• Vlastenectvo dáva silu – z uvedomenia si, že za chrbtom človeka sú neviditeľne stovky generácií jeho predkov.
• Vlastenectvo dáva radosť - z uvedomenia si zásluh a úspechov svojej krajiny.
• Vlastenectvo dáva zodpovednosť - za rodinu, ľudí a vlasť.
• Vlastenectvo dáva dôveru - kvôli pocitu spolupatričnosti s osudom krajiny.
• Vlastenectvo dáva slobodu konať pre dobro svojej krajiny.
• Vlastenectvo vyjadruje úctu k histórii, tradíciám a kultúre krajiny.

Prejavy vlastenectva v každodennom živote

• geopolitika. Vznik národných štátov je jedným z prejavov vlastenectva každého národa.
• Oslobodzovacie vojny. Bolo to vlastenectvo ako základ solidarity zoči-voči nepriateľovi, ktorý pomohol národom vyhrať tie najstrašnejšie vojny, ak neboli agresívne.
• Vojenská služba. Ochota brániť vlasť pred vonkajším nepriateľom je neodmysliteľným znakom vlastenectva; človek, ktorý si zvolil vojenskú službu, prejavuje vlastenectvo.
• Národné zvyky, tradície. Príkladom „každodenného“ prejavu vlastenectva môžu byť jedinečné národné kostýmy rôznych národov.
• Národná kultúra. Ruské ľudové piesne, eposy Jakutského ľudu, škótske gajdy - to všetko sú príklady vlastenectva vyjadreného v kultúrnom dedičstve rôznych národov.

Ako v sebe rozvíjať vlastenectvo

• Rodinná výchova. Rodičia, ktorí prejavujú lásku a úctu k svojej krajine a vštepujú tieto pocity svojim deťom, vychovávajú svoje deti ako vlastencov.
• Záujem o národnú kultúru a tradície. Aby ste milovali svojich ľudí, musíte ich poznať; človek, ktorý zámerne študuje históriu svojho ľudu, v sebe podporuje vlastenectvo.
• Povedomie. Vlastenectvo predpokladá hrdosť na úspechy svojej krajiny; záujem o informácie spojené so všetkými stránkami života spoločnosti a krajiny – vytvára základ pre rozvoj a prejavy vlastenectva.
• Cestovanie vo vlastnej krajine. Najlepší spôsob, ako spoznať a milovať svoju vlasť.

Zlatá stredná cesta

Kozmopolitizmus

Patriotizmus

Nacionalizmus, xenofóbia, šovinizmus

Okrídlené výrazy o vlastenectve

Nepýtaj sa, čo môže urobiť tvoja vlasť pre teba – pýtaj sa, čo ty môžeš urobiť pre svoju vlasť. - John F. Kennedy - Zdá sa mi, že pocit lásky k vlastným ľuďom je pre človeka rovnako prirodzený ako pocit lásky k Bohu. - Patriarcha Alexy II - Vlastenec je človek slúžiaci vlasti a vlasť je predovšetkým ľud. - Nikolay Chernyshevsky - Môj priateľ, zasvätíme svoje duše vlasti úžasné impulzy! - Alexander Puškin - Je dôležité, aby ste boli pripravení zomrieť za svoju krajinu; ale čo je dôležitejšie, si ochotný pre ňu žiť svoj život. - Theodore Roosevelt - A.S. Tsipko / Hodnoty a boj vedomého vlastenectva Autor si kladie otázku o povahe a črtách ruského patriotizmu. Opierajúc sa o uhol pohľadu filozofov Berďajeva a Franka stavia „kvasené vlastenectvo“ proti vedomému patriotizmu, ktorý nie je založený na mýte, ale na historickej pravde. Vlastenectvo je duchovným jadrom národov Ruska Kniha je venovaná vlastenectvu – pocitu, ktorý je neoddeliteľne spätý s ruskou históriou a ktorému ruský štát vďačí za veľkú časť svojho vzniku a existencie.

Analýza pedagogickej literatúry ukázala, že v dejinách pedagogiky možno rozlíšiť tri etapy formulovania a vývoja problému vlasteneckej výchovy: I. etapa (XVI.-XVIII. storočia); Etapa II (XIX - polovica XX storočia); Stupeň III (polovica XX - súčasnosť). Vo všetkých troch etapách je prvou a hlavnou myšlienkou veľkých učiteľov a vychovávateľov podporovať lásku k vlasti a svojej vlasti, čo svedčí o aktuálnosti tohto problému v rôznych historických epochách a v súčasnosti.

Vo Filozofickom slovníku je „vlastenectvo“ definované ako morálny a politický princíp, sociálne cítenie, ktorého obsahom je láska k vlasti a oddanosť k nej, hrdosť na jej minulosť a súčasnosť, túžba brániť záujmy Vlasť.

A JA Komenský zdôraznil, že vlastenectvo sa v človeku vychováva už v najskorších štádiách jeho formovania: najprv je to láska k rodičom, potom k domovu, k miestu, kde sa narodil, a v dôsledku toho k vlasti ako celku.

Myšlienka vlastenectva sa živo odráža v dielach N.M. Karamzin: „Láska k vlastnému dobru v nás produkuje lásku k vlasti a osobnú hrdosť – hrdosť ľudu, ktorá slúži ako podpora vlastenectva“. Historik a spisovateľ sa zameral na vlasteneckú zložku občianstva, pričom zdôraznil rôzne prejavy lásky k vlasti:

• 1) fyzická láska, teda pripútanosť k miestu narodenia, „malej vlasti“;
• 2) morálna, teda láska k spoluobčanom, s ktorými človek vyrastá, vychováva a žije;
• 3) politická, to znamená láska k dobru a sláve vlasti a túžba pomôcť „im vo všetkých ohľadoch“.

Tieto postoje k vlasti nevznikajú samy od seba, ale sú špeciálne vychovávané a formované.

Vlastenecké cítenie sa odhaľuje a posilňuje aj v predškolskom veku; nevyžaduje si zvláštnu starostlivú kultiváciu, pretože je rovnako prirodzená a nevyhnutná ako pocit rodinnej náklonnosti, každý deň, každá hodina, každá udalosť a jav, presne ako všetky obrazy okolitého života a okolitej prírody, mu pomáha rásť a rozvíjať sa lepšie ako akékoľvek iné vzdelávacie aktivity.

Rozvoj teórie a praxe vlasteneckej výchovy charakterizujú vynikajúce pedagogické experimenty A.S. Makarenko, V.A. Suchomlinského, zamerané na výchovu občana-patriota v tíme, ktoré sú aktuálne aj dnes.

V 60-80 rokoch. XX storočia teória a prax vlasteneckej výchovy sa odráža vo vedeckých prácach Yu.K. Babanský, A.V. Barabanshchikova, A.N. Vyrshchikova, V.A. Karakovskij, V. I. Kovalev, M. N. Terenty a ďalší.

V modernej vede existuje iný názor na podstatu vlastenectva. Niektorí filozofi N.I. Matyushkin, M. V. Mitin, P.M. Rogačev a ďalší definujú vlastenectvo ako najvyšší morálny cit.

V pedagogickom výskume množstvo vedcov N.I. Boldyrev, N.K. Gončarov, I.P. Tugajev považuje vlastenectvo za politický princíp. K morálnym vlastnostiam patrí vlastenectvo V.V. Belousov, D.N. Shcherbakov, N. E. Shchurkova. Väčšina L.R. Bolotina, N.P. Egorov, T.A. Ilyina, T.N. Malkovskaja, I.S. Marienka, R.A. Poluyanova, Yu.P. Sokolnikov definuje vlastenectvo ako komplexnú morálnu kvalitu.

V „Koncepcii vlasteneckej výchovy“ (AK Bykova) sa o vlastenectve uvažuje z pozície individuálneho sebauvedomenia, formovaného v trhovej ekonomike a predpokladajúceho racionálny pomer spoločenského a osobného pri realizácii ústavnej povinnosti občana chrániť štátne záujmy. Výskumník sa domnieva, že na úrovni osobných vlastností je vlastenectvom láska k veľkej a malej vlasti, pripravenosť plniť ústavnú povinnosť, moderný vlastenecký svetonázor, zodpovedajúce postoje a hodnoty, sociálna (vrátane náboženskej a národnej) tolerancia, sociálna zmysluplné správanie a činnosti. Uvedený zoznam osobných vlastností koreluje s hlavnými zložkami vlastenectva – vedomím, vzťahmi a aktivitami – a možno ho považovať za konečný cieľ vlasteneckej výchovy v jednote duchovna, občianskeho vedomia a sociálnej aktivity jednotlivca.

Takéto množstvo názorov je spôsobené komplexnosťou skúmaného javu. Na základe toho je potrebné objasniť podstatu a obsah vlastenectva, keďže účinnosť vlasteneckej výchovy závisí od presného vymedzenia východiskových pojmov a ustanovení.

Definícia vlastenectva ako morálneho pocitu úplne neodráža jeho podstatu, pretože morálne pocity sú skúsenosťou človeka s jeho postojom k okolitej realite, činmi a činmi, normami zodpovednosti. Vlastenectvo predpokladá skúsenosť jednotlivca s jeho vzťahom k vlasti, vlasti, uvedomenie si svojej vlasteneckej povinnosti, ako aj túžbu realizovať ju.

Vlastenectvo považujeme za lásku k vlasti - je to aktívny občiansky postoj. Vlastenectvo je pocit hrdosti na svoju vlasť, jej históriu, úspechy. Toto je túžba urobiť vašu krajinu krajšou, bohatšou, šťastnejšou. Je zdrojom odvahy, sily a sily ľudí. Ide o postoj k rozsiahlym územiam krajiny, jej prírodným zdrojom, hrdinskej historickej minulosti a dnešným rozporuplným skutočnostiam, národom, ktoré ju obývajú, ich národnej dôstojnosti, kultúram, tradíciám, krajanom.

Patriotizmus teda zahŕňa:

• - pocit náklonnosti k rodine a miestam, kde sa človek narodil a vyrastal;
• - rešpektujúci postoj k obyvateľom svojej obce, mesta, ich ľudu, ich jazyku a kultúre;
• - túžba postarať sa o iných ľudí a záujmy vlasti;
• - uvedomenie si povinnosti voči ľuďom z najbližšieho okolia, miesta bydliska, vlasti, zachovávanie jej cti a dôstojnosti, slobody a nezávislosti, pripravenosť brániť vlasť;
• - prejav občianskeho cítenia a lojality k vlasti;
• - hrdosť na sociálne a kultúrne úspechy svojej krajiny;
• - hrdosť na svoju vlasť, symboly štátu, pre svoj ľud;
• - s rešpektom k historickej minulosti svojej veľkej a malej vlasti, k ľuďom, k ich zvykom a tradíciám;
• - zodpovednosť za osud vlasti a ich ľudí, ich budúcnosť, vyjadrená túžbou venovať svoju prácu, schopnosť posilniť moc a prosperitu vlasti;
• - humanizmus, milosrdenstvo, univerzálne hodnoty.

Vlastenectvo vyjadruje postoj človeka k vlasti a vlasti, ktoré sú objektmi hodnotových postojov a majú sociálny charakter, je sociálne podmienený.

Moderné chápanie vlastenectva sa vyznačuje mnohorozmernosťou, rôznorodosťou a nejednoznačnosťou. V mnohých ohľadoch sa to vysvetľuje zložitou povahou tohto javu, viacrozmerným charakterom jeho obsahu a rozmanitosťou foriem prejavu. Okrem toho sa problémom vlastenectva zaoberajú rôzni výskumníci v rôznych historických, sociálno-ekonomických a politických podmienkach, v závislosti od osobného občianskeho postavenia, postoja k vlasti, od využívania rôznych oblastí poznania atď.

Pojem „vlastenectvo“ sa používa nielen vo vedeckovýskumnej literatúre, ale aj v prejavoch, diskusiách, článkoch, volebných programoch politikov a politických strán, hnutí, kultúrnych pracovníkov, umeleckých pracovníkov a pod. Rozsah výkladu tohto pojmu je veľmi široký: od ideálne vznešených až po urážlivo ponižujúce.

Špekulatívne názory na báze vlastenectva sú formami takzvaného falošného patriotizmu. Všetky sú považované za zámerné prekrúcanie skutočného zmyslu a významu vlasteneckej myšlienky.

Obsah tohto konceptu v monografii I. E. Kravcova je celkom objasnený: „Vlastenectvo je láska k vlasti: k svojmu rodnému pokrokovému zodpovednému sociálnemu a štátnemu systému. Vlastenectvo je nezištná oddanosť svojej vlasti, ochota brániť svoju nezávislosť."

Ya.L. Komensky poznamenal, že jedným z hlavných smerov výchovy by mala byť výchova dieťaťa k túžbe využívať jeho služby čo najväčšiemu počtu ľudí. Vo „Veľkej didaktike“ napísal: „Vtedy by nastal len šťastný stav v súkromí i na verejnosti, keby každý bol presiaknutý túžbou konať v záujme všeobecného blaha.“

A.S. Makarenko poznamenal, že vlastenectvo sa prejavuje nielen v hrdinských činoch. Ozajstného vlastenca treba nielen pri „hrdinskom výbuchu“, ale aj pri dlhej, bolestivej, nátlakovej, často až veľmi ťažkej, nezaujímavej, špinavej práci.

T.N. Mankorskaja, odvolávajúc sa na vlastenectvo k morálnym vlastnostiam, zahŕňa lásku k vlasti, pripravenosť ju chrániť, neoddeliteľné spojenie s internacionalizmom, neznášanlivosť voči iným prejavom nacionalizmu a šovinizmu, dodržiavanie ľudovej kultúry, znalosť národných tradícií, národnú dôstojnosť, hrdosť a česť, ktorá nachádza svoje stelesnenie v občianstve.

Výchova je mechanizmus interakcie medzi generáciami, ktorý zabezpečuje vstup mladších generácií do života spoločnosti, ktoré sa stávajú aktívnymi subjektmi konkrétneho historického procesu.

V rôznych historických epochách, v závislosti od sociálno-ekonomických podmienok spoločnosti a ideológie v nej prevládajúcej, sa do vzdelávania investovali rôzne aspekty.

I.F. Kharlamov považuje vlastenectvo za prepojený súbor morálnych citov a čŕt správania, vrátane lásky k vlasti, aktívnej práce pre dobro vlasti, dodržiavania a znásobovania pracovných tradícií ľudí, rešpektu k historickým pamiatkam a zvykom rodnej krajiny, pripútanosť k rodným miestam, túžba posilniť česť a dôstojnosť vlasti, pripravenosť a schopnosť brániť ju, vojenská odvaha, odvaha a obetavosť, bratstvo a priateľstvo národov, neznášanlivosť voči rasovému a národnému nepriateľstvu, rešpekt k zvykom a kultúre iných krajín a národov, túžbu s nimi spolupracovať.

V domácej škole sa vždy veľká pozornosť venovala výchove nastupujúcich generácií k mravným vlastnostiam jednotlivca, kolektivizmu, občianstvu, láske k vlasti, rešpektujúci postoj k histórii svojej vlasti, k heraldike, k svojmu ľudu. Pri výchove vlasteneckého cítenia zároveň zohrávali významnú úlohu masmédiá: rozhlas, vysoko umelecké domáce filmy, divadlo, beletria.

Pedagogický výskum problému vlasteneckej výchovy sovietskeho obdobia je početný a rôznorodý. Odhaľujú aspekty teoretické a metodologické (podstata pojmu „vlastenectvo“ a „sovietske vlastenectvo“, jeho charakteristika, spôsoby a prostriedky formovania a pod.) i aplikované (rôzne smery vlasteneckej výchovy: vojensko-vlastenecká, výchova na pracovné a bojové tradície Sovietsky ľud, vzťah vlasteneckého, estetického, skupinového vzdelávania žiakov rôzneho veku a pod.)

Diela V.A. Sukhomlinsky, ktorý veril, že škola by mala v mladých ľuďoch vzbudzovať túžbu po nezištnej službe vlasti, po aktívnej práci a spoločenských aktivitách. Definovanie sovietskeho vlastenectva ako „ušľachtilej lásky sovietskeho ľudu k svojej socialistickej vlasti“. Zdôraznil, že jednou z hlavných výchovno-vzdelávacích úloh školy je príprava žiakov na jednoduchú, každodennú, každodennú prácu, prácu pre spoločnosť ako vlasteneckú činnosť a samotná činnosť detí, organizovaná učiteľom za týmto účelom, je vozenie sila, ktorá stojí za formovaním osobnosti rastúceho občana. Vo svojich dielach V.A. Suchomlinskij poukázal aj na ťažkosti pri výchove k vlastenectvu, pričom ich vysvetlil tým, že v r. Každodenný život nestretávame sa s mierou, ktorou by bolo možné merať túto „ťažko pochopiteľnú hodnotu“ – vlastenectvo. Láska k vlasti sa stáva silou ducha iba vtedy, keď má človek obrazy spojené s jeho rodnou krajinou, jazykom vtlačeným do jeho mysle, keď pocit hrdosti vzniká zo skutočnosti, že toto všetko je vaša vlasť.

Ideový základ vlasteneckej výchovy v r moderná škola sú duchovné a morálne hodnoty národa. Podstatu vlasteneckej výchovy v moderných podmienkach možno interpretovať ako rozvoj zmyslu pre osobnosť, vlastenecké vedomie, založené na humanistických duchovných hodnotách ich ľudí.

Takže donedávna sa namiesto výchovy kolektivizmu začala presadzovať myšlienka výchovy individualizmu, egocentrizmu, namiesto výchovy vlastenectva sa začala presadzovať výchova kozmopolitizmu, neúctivého postoja k národným dejinám k našim ľuďom. To vedie k tomu, že pojmy „vlastenectvo“, „vlastenec“ nadobúdajú negatívnu konotáciu. Pre väčšinu obyvateľov Ukrajiny si však zachoval svoj pôvodný, úplne pozitívny význam. To je pocit hrdosti na svoju vlasť, históriu, úspechy. Ide o túžbu urobiť našu krajinu krajšou, bohatšou, silnejšou, šťastnejšou... po strate vlastenectva, národnej hrdosti a dôstojnosti s tým spojenej stratíme samých seba ako ľud schopný veľkých úspechov.

Podľa A.V. Usova, "ak chceme zachovať našu krajinu, ak chceme oživiť bývalú veľkosť našej vlasti, musíme radikálne prehodnotiť náš postoj k výchove školákov." Navyše v domácej pedagogike dochádza k mnohým vývojom v oblasti výchovy mladej generácie, vrátane výchovy k vlastenectvu - najvyššiemu citu v človeku, ktorý je akoby sociálnym tmelom, ktorý spája ľudí do čestnej, priateľskej spoločnosti. , pocity, ktoré podľa K. .D. Ushinsky, posledný, ktorý zomrel aj v zloduchovi."

Pri vyčlenení vlasteneckej výchovy ako podmienečne nezávislého smeru výchovnej práce je potrebné poznamenať jej organický vzťah s inými oblasťami (občianske, morálne, pracovné, estetické a iné typy výchovy), čo je oveľa zložitejšia kombinácia ako pomer časti a celý. Je to spôsobené aj tým, že:

• - po prvé, vlastenectvo, najmä ak vezmeme do úvahy jeho genézu, vzniká a rozvíja sa ako cit, stále viac sa socializujúci a stúpajúci duchovným a morálnym obohacovaním;
• - po druhé, pochopenie vyššieho rozvoja pocitu vlastenectva je neoddeliteľne spojené s jeho realitou, ktorá sa v konkrétnejšom zmysle prejavuje v aktívnej spoločenskej činnosti, činoch a skutkoch vykonávaných subjektom pre dobro vlasti;
• - po tretie, vlastenectvo, ktoré je svojou povahou hlboko spoločenským fenoménom, nie je len súčasťou života spoločnosti, ale je zdrojom jej existencie a rozvoja, pôsobí ako atribút životaschopnosti a niekedy aj prežitia spoločnosti;
• - po štvrté, človek vystupuje ako primárny subjekt vlastenectva, prioritná spoločenská a morálna úloha, ktorou je uvedomenie si svojej historickej, kultúrnej, národnej, duchovnej a inej príslušnosti k vlasti ako najvyšší princíp, ktorý určuje zmysel a stratégiu jej život, naplnený v službe vlasti;
• - Po piate, pravé vlastenectvo je v jeho spiritualite.

Vlastenectvo ako vznešený cit, nenahraditeľná hodnota a zdroj, najdôležitejší motív spoločensky významnej činnosti, sa najplnšie prejavuje u človeka, sociálnej skupiny, ktorá dosiahla najvyšší stupeň duchovného, ​​mravného a kultúrneho rozvoja. Pravdaže, v podstate duchovný, vlastenectvo predpokladá nezištnú, nezištnú službu vlasti až po sebaobetovanie.

V súvislosti s týmto názorom je učiteľ pri organizácii výchovno-vzdelávacieho procesu legitímne prihliadať na pripomienku E.A. Anufriev, že systematické hlboké obohacovanie všetkých stránok výchovnej práce vlasteneckým obsahom je nevyhnutnou podmienkou výchovy vlastenca.

Realizácia vlasteneckej výchovy vychádza zo súboru zásad, ktoré odzrkadľujú všeobecné zákony a zásady vzdelávací proces, a špecifiká vlasteneckej výchovy mladších žiakov na stredných školách. Tie obsahujú:

• - podmienenosť vlasteneckej výchovy vývojom spoločnosti a dianím v nej;
• - podmienenosť obsahu, foriem a metód, prostriedkov a techník vlasteneckej výchovy vekom a individuálnymi charakteristikami žiakov;
• - dialektická jednota a organické spojenie medzi učebný materiál a obsah mimoškolských a mimoškolských aktivít;
• - integrácia vlasteneckej výchovy s inými oblasťami výchovnej práce;

Opieranie sa o nové koncepcie organizácie a realizácie výchovno-vzdelávacieho procesu a o nové chápanie základných pedagogických pojmov;

• - spoliehanie sa na pozitívum v osobnosti žiaka a vytváranie priaznivej psychologickej atmosféry v procese pedagogickej interakcie:
• - koordinácia interakcie medzi školami, rodinami a verejnosťou v systéme vlasteneckej výchovy.

Berúc do úvahy osobitosti vlasteneckej výchovy v modernej spoločnosti, cieľ tohto procesu je definovaný ako výchova presvedčeného vlastenca, ktorý miluje svoju vlasť, je verný svojej vlasti, pripravený slúžiť mu svojou prácou a chrániť jeho záujmy.

Nieje to. Mishchenko, pričom poznamenal, že morálne vlastnosti jednotlivca, ktoré určujú jeho orientáciu, sú rozdelené do troch skupín, ktoré charakterizujú vzťah človeka k sebe, iným ľuďom a spoločnosti, k odlišné typyčinnosti a k ​​rôznym materiálnym hodnotám, navrhuje považovať vlastenectvo za komplexnú, mnohostrannú integrálnu kvalitu, zahŕňajúcu všetky tri skupiny, prejavujúcu sa v postoji jednotlivca k ľuďom, spoločnosti, práci a iným druhom činnosti, k materiálnym hodnotám a formovaniu v procese implementácie tohto systému vzájomných vzťahov.

Hrdosť na svoju krajinu spája a inšpiruje: stačí si spomenúť na zábery zo spravodajstva, kde tisíce ľudí vítajú Jurija Gagarina, alebo sa ocitnete v uliciach Španielska po víťazstve futbalového tímu. Robí nás však vlastenecké cítenie šťastnejšími? Sociológovia Tim Riskens a Matthew Wright sa rozhodli pochopiť, ako etnické vlastenectvo (založené na spoločnom pôvode, histórii, náboženstve) a občianske vlastenectvo (ktoré je založené na liberálnych hodnotách, rešpektovaní zákona a rešpektovaní štátnych inštitúcií) * ovplyvňujú vnímanie seba samého. Analýza údajov prieskumu od viac ako 40-tisíc Európanov z troch desiatok krajín priniesla jednoznačný výsledok: iba občianske vlastenectvo nás robí optimistami a zvyšuje našu subjektívnu pohodu. Prečo sa to deje?

Odborný názor

Maxim Rudnev, sociológ:„Pocit lásky k vlasti musí byť poháňaný hrdosťou, aby bol skutočný. Medzitým sa Rusi s väčšou pravdepodobnosťou hanbia za svoju krajinu a iba športovci sú dôvodom na hrdosť. Možno aj preto mnohí hovoria o „dobrej“ minulosti a „zlej“ súčasnosti, hľadajúc útechu vo veľkom príbehu. Sklamanie a nechuť ku všetkému novému sa mení na nacionalizmus a nerobí nás šťastnejšími."

Dmitrij Leontiev, psychológ:„Žijúc priestorom okolo nás, rozširujeme koncept „nášho“ na hranice krajiny a potom na celé ľudstvo. Tak vzniká tolerancia – uznanie hodnoty iných ľudí a kultúr. Odstraňuje nepriateľstvo voči cudzím ľuďom, a preto robí život lepším. V túžbe vidieť vo všetkom nadradenosť svojho (etnos, štát, náboženstvo) sa prejavuje skupinový narcizmus - tendencia absolutizovať vlastné nápady a považovať akékoľvek iné za zámerne falošné.

Svetlana Fedorová, psychoanalytička:„Etnický patriotizmus znamená silné puto k vlasti, čo môže spôsobiť archaický strach zo symbiózy so všemocnou matkou, ktorá dokáže absorbovať. A potom nás láska k vlasti na nevedomej úrovni môže rušiť. Každý, kto nestačí sám sebe, sebarealizácii v rodine, sexe, práci, je nútený spoliehať sa na mýty o veľkej rase, histórii či kultúre. Táto umelá "podpora" nemôže nahradiť vlastné "ja" a urobiť človeka šťastným."

Hakob Nazaretyan, politický psychológ:„Moderný vzdelaný človek o sebe čoraz viac neuvažuje ako o súčasti vierovyznania alebo národa, ale v meradle civilizácie. Preto, keď sme limitovaní rámcom etnickej komunity, zažívame kognitívnu disonanciu, inými slovami, sme nešťastní. Naopak, tam, kde je delenie na „našich“ a „mimozemských“ slabšie, si občania vytvárajú pocit vzájomného rešpektu a zapojenia sa do všetkého, čo sa v ich krajine deje. Agresivita a miera násilia klesá, existujú dôvody na optimizmus.

Druhy vlastenectva

Vlastenectvo sa môže prejaviť v nasledujúcich formách:

1. polis patriotizmus- existovali v starovekých mestských štátoch (politiky);
2. cisársky patriotizmus- zachoval si pocit lojality k ríši a jej vláde;
3. etnický patriotizmus- na základni má pocity lásky k svojej etnickej skupine;
4. štátny patriotizmus- city lásky k štátu ležia v base.
5. kvasený patriotizmus (hurá patriotizmus)- v base sú prehnané pocity lásky k štátu a jeho ľuďom.

Vlastenectvo v dejinách

Automagnet je v USA v roku 2004 populárny spôsob prejavu vlastenectva medzi všetkými stranami.

Samotný pojem mal rôzny obsah a bol chápaný rôznymi spôsobmi. V staroveku sa termín patria ("vlasť") aplikoval na pôvodný mestský štát, ale nie na širšie komunity (ako napríklad "Hellas", "Taliansko"); teda výraz patriota znamenal prívrženca svojho mestského štátu, hoci napríklad zmysel pre spoločné grécke vlastenectvo existoval prinajmenšom od grécko-perzských vojen a v dielach rímskych spisovateľov z obdobia raného cisárstva, možno vidieť zvláštny zmysel pre taliansky patriotizmus.

Cisársky Rím zase považoval kresťanstvo za hrozbu cisárskeho vlastenectva. Napriek tomu, že kresťania kázali úradom poslušnosť a modlili sa za blaho ríše, odmietali sa zúčastňovať na cisárskych kultoch, ktoré mali podľa cisárov prispieť k rastu cisárskeho vlastenectva.

Kázanie kresťanstva o nebeskej vlasti a myšlienka kresťanského spoločenstva ako zvláštneho „Božieho ľudu“ vyvolali pochybnosti o lojalite kresťanov k ich pozemskej vlasti.

No neskôr v Rímskej ríši došlo k prehodnoteniu politickej úlohy kresťanstva. Po prijatí kresťanstva Rímskou ríšou začala kresťanstvo používať na posilnenie jednoty ríše, bojovala proti miestnemu nacionalizmu a miestnemu pohanstvu, čím vytvorila myšlienku kresťanskej ríše ako pozemskej vlasti všetkých kresťanov.

V stredoveku, keď lojalita k občianskemu kolektívu vystriedala lojalita k panovníkovi, pojem stratil svoju aktuálnosť a znovu ju nadobudol v modernej dobe.

V ére americkej a francúzskej buržoáznej revolúcie bol pojem „vlastenectvo“ totožný s pojmom „nacionalizmus“, s politickým (neetnickým) chápaním národa; z tohto dôvodu bol v tom čase vo Francúzsku a Amerike výraz „vlastenec“ synonymom pojmu „revolučný“. Symbolmi tohto revolučného patriotizmu sú Deklarácia nezávislosti a Marseillaisa. So vznikom pojmu „nacionalizmus“ sa vlastenectvo začalo stavať proti nacionalizmu, ako záväzok voči krajine (územiu a štátu) – záväzok voči ľudskému spoločenstvu (národu). Tieto pojmy však často pôsobia ako synonymá alebo sú si blízke.

Odmietanie vlastenectva univerzalistickou etikou

Vlastenectvo a kresťanská tradícia

Rané kresťanstvo

Dôsledný univerzalizmus a kozmopolitizmus raného kresťanstva, jeho kázanie o nebeskej vlasti v protiklade k pozemským otčinám a myšlienka kresťanskej komunity ako špeciálneho „Božieho ľudu“ podkopali samotné základy polis patriotizmu. Kresťanstvo popieralo všetky rozdiely nielen medzi národmi ríše, ale aj medzi Rimanmi a „barbarmi“. Apoštol Pavol dal pokyn: „Ak ste vzkriesení s Kristom, hľadajte niečo vyššie (...) oblečte si nové<человека>kde nie je Heléna, ani Žid, ani obriezka, ani neobriezka, barbar, Skýt, otrok, slobodný, ale všetko a vo všetkom je Kristus."(Kolosanom 3:11). Podľa ospravedlňujúceho listu Diognetovi, ktorý sa pripisuje Justinovi mučeníkovi, “Oni (kresťania) žijú vo svojej vlastnej krajine, ale ako noví (...). Pre nich je každá cudzina vlasťou a každá vlasť je cudzou krajinou. (...) Sú na zemi, ale sú občanmi neba“ Francúzsky historik Ernest Renan formuloval postoj prvých kresťanov takto: „Cirkev je vlasťou kresťana, ako je synagóga vlasťou Žida; kresťan a žid žijú v každej krajine ako cudzinci. Kresťan takmer nepozná otca alebo matku. Nie je nič dlžný ríši (...) Kresťan sa neteší z víťazstiev ríše; sociálne katastrofy považuje za naplnenie proroctiev, ktoré odsudzujú svet na záhubu barbarmi a ohňom. .

Súčasní kresťanskí spisovatelia o vlastenectve

Vlastenectvo je nepochybne relevantné. Je to pocit, ktorý robí ľudí a každého človeka zodpovedným za život v krajine. Bez vlastenectva takáto zodpovednosť neexistuje. Ak nemyslím na svojich ľudí, potom nemám žiadny domov, žiadne korene. Pretože domov nie je len pohodlie, je to aj zodpovednosť za poriadok v ňom, je to zodpovednosť za deti, ktoré v tomto dome žijú. Človek bez patriotizmu v skutočnosti nemá vlastnú krajinu. „Muž sveta“ je to isté ako bezdomovec.

Pripomeňme si evanjeliové podobenstvo o márnotratnom synovi. Mladý muž odišiel z domu a potom sa vrátil a jeho otec mu odpustil, prijatý s láskou. Zvyčajne sa v tomto podobenstve venuje pozornosť tomu, čo urobil otec, keď si adoptoval márnotratného syna. Netreba ale zabúdať, že syn sa po potulkách svetom vrátil domov, pretože bez základov a koreňov je pre človeka nemožné žiť.

<…>Zdá sa mi, že pocit lásky k vlastným ľuďom je pre človeka rovnako prirodzený ako pocit lásky k Bohu. Môže to byť skreslené. A ľudstvo počas svojej histórie viac ako raz skreslilo pocit, ktorý dal Boh. Ale je to tam.

A tu je ešte jedna veľmi dôležitá vec. Pocit vlastenectva by sa v žiadnom prípade nemal zamieňať s pocitom nepriateľstva voči iným národom. Vlastenectvo v tomto zmysle je v súlade s pravoslávím. Jedno z najdôležitejších prikázaní kresťanstva: nerob druhému to, čo nechceš, aby robili tebe. Alebo ako to znie v pravoslávnej doktríne slovami Serafima zo Sarova: zachráň sa, získaj pokojného ducha a tisíce okolo teba budú spasené. To isté je vlastenectvo. Nenič v iných, ale tvor v sebe. Potom sa k vám budú ostatní správať s rešpektom. Myslím si, že dnes máme toto je hlavná úloha vlastencov: vytvorenie vlastnej krajiny.

Alexy II. Rozhovor pre noviny "Trud"

Na druhej strane, podľa pravoslávneho teológa Hegumena Petra (Meščerinova) láska k pozemskej vlasti nie je niečím, čo by vyjadrovalo podstatu kresťanského učenia a bolo by to pre kresťana povinné. Cirkev však zároveň, nachádzajúca svoju historickú existenciu na zemi, nie je odporcom vlastenectva ako zdravého a prirodzeného citu lásky. Zároveň však „žiaden prirodzený cit nevníma ako mravnú danosť, lebo človek je padlá bytosť a cit, aj taký láska, ponechaný sám sebe, nevychádza zo stavu pádu, ale v náboženskom aspekte vedie k pohanstvu“. Preto „vlastenectvo má z kresťanského hľadiska dôstojnosť a dostáva cirkevný význam vtedy a len vtedy, ak je láska k vlasti aktívnym plnením Božích prikázaní voči nej“.

Súčasný kresťanský publicista Dmitrij Talantsev považuje vlastenectvo za protikresťanskú herézu. Podľa jeho názoru vlastenectvo stavia vlasť na miesto Boha, pričom „kresťanský svetonázor implikuje boj proti zlu, zastávanie pravdy úplne bez ohľadu na to, kde, v ktorej krajine sa toto zlo vyskytuje a vyhýbanie sa pravde“.

Súčasná kritika vlastenectva

V modernej dobe Lev Tolstoj považoval vlastenectvo za pocit „hrubý, škodlivý, hanebný a zlý, a čo je najdôležitejšie – nemorálny“. Veril, že vlastenectvo nevyhnutne plodí vojny a slúži ako hlavná podpora štátneho útlaku. Tolstoy veril, že vlastenectvo je hlboko cudzie pre ruský ľud, ako aj pre pracujúcich predstaviteľov iných národov: za celý svoj život nepočul žiadne úprimné vyjadrenia pocitu vlastenectva od predstaviteľov ľudu, ale naopak. , neraz počul prejavy opovrhnutia a pohŕdania vlastenectvom.

Povedzte ľuďom, že vojna je zlá, budú sa smiať: kto to nevie? Povedzte, že vlastenectvo je zlé, a väčšina ľudí s tým bude súhlasiť, ale s malou výhradou. -Áno, zlé vlastenectvo je zlé, ale je tu ešte jedno vlastenectvo, ktorého sa držíme. - Ale čo je to za dobré vlastenectvo, nikto nevysvetľuje. Ak dobré vlastenectvo spočíva v nedobývaní, ako mnohí hovoria, potom akékoľvek vlastenectvo, ak nedobývanie, tak určite zachovanie, to znamená, že ľudia si chcú zachovať to, čo bolo predtým dobyté, keďže neexistuje krajina, ktorá by nezakladala na dobývaní a nie je možné udržať dobyté inými prostriedkami ako tými istými, ktorými sa niečo dobýva, teda násilím, vraždou. Ak sa vlastenectvo ani nezachová, tak je to obnovujúce vlastenectvo dobytých, utláčaných národov – Arménov, Poliakov, Čechov, Írov atď. A toto vlastenectvo je takmer najhoršie, pretože je najviac zatrpknuté a vyžaduje si najväčšie násilie. Povedia: "Vlastenectvo spája ľudí do štátov a podporuje jednotu štátov." Ale ľudia sa už spojili do štátov, tento skutok bol vykonaný; prečo teraz zachovávať výlučnú oddanosť ľudí svojmu štátu, keď táto oddanosť spôsobuje strašné katastrofy pre všetky štáty a národy. Koniec koncov, práve vlastenectvo, ktoré spájalo ľudí do štátov, teraz ničí práve tieto štáty. Koniec koncov, ak by existoval len jeden vlastenectvo: vlastenectvo niektorých Angličanov, potom by sa to dalo považovať za zjednocujúce alebo blahodarné, ale keď, ako teraz, existuje vlastenectvo: americký, anglický, nemecký, francúzsky, ruský, všetky proti sebe potom vlastenectvo už nespája a odpája.

L. Tolstoj. Vlastenectvo alebo mier?

Jedným z Tolstého obľúbených výrazov bol aforizmus Samuela Johnsona: Vlastenectvo je posledným útočiskom darebáka. Vladimír Iľjič Lenin vo svojich aprílových tézach ideologicky odsúdil „revolučných obrancov“ ako kompromisníkov s dočasnou vládou. Profesor Chicagskej univerzity Paul Gomberg porovnáva vlastenectvo s rasizmom v tom zmysle, že oba predpokladajú morálne záväzky a ľudské väzby predovšetkým s predstaviteľmi „svojej“ komunity. Kritici vlastenectva si všímajú aj nasledujúci paradox: ak je vlastenectvo cnosťou a vojna, strany sú vlastenci, potom sú rovnako cnostné; ale zabíjajú sa navzájom pre cnosť, hoci etika zabíja zabíjanie pre cnosť.

Myšlienky na syntézu vlastenectva a kozmopolitizmu

Za opak vlastenectva sa zvyčajne považuje kozmopolitizmus ako ideológia svetoobčianstva a „vlasti-sveta“, v ktorej sa zdá, že „pripútanosť k svojmu ľudu a vlasti stráca z hľadiska univerzálnych predstáv všetok záujem“. ... Najmä takéto opozície v ZSSR za čias Stalina viedli k boju proti „kozmopolitom bez koreňov“.

Na druhej strane sú myšlienky syntézy kozmopolitizmu a vlastenectva, v ktorých sú záujmy vlasti a sveta, nášho ľudu a ľudstva chápané ako podriadené, ako záujmy časti a celku, s bezpodmienečným prioritou univerzálnych ľudských záujmov. Anglický spisovateľ a kresťanský mysliteľ Clive Staples Lewis teda napísal: "Vlastenectvo je dobrá vlastnosť, oveľa lepšia ako egoizmus vlastný individualistovi, ale univerzálna bratská láska je vyššia ako vlastenectvo, a ak sa dostanú do vzájomného konfliktu, potom by mala byť uprednostnená bratská láska."... Novodobý nemecký filozof M. Riedel nachádza takýto prístup už u Immanuela Kanta. Na rozdiel od novokantov, ktorí sa zameriavajú na univerzalistický obsah Kantovej etiky a jeho predstavy o vytvorení svetovej republiky a univerzálneho právneho a politického poriadku, M. Riedel verí, že Kantov patriotizmus a kozmopolitizmus nie sú protikladné. ale vzájomne sa dohodli a Kant vidí oboje vo vlastenectve, teda aj v kozmopolitnom prejave lásky. Podľa M. Riedela Kant na rozdiel od univerzalistického kozmopolitizmu osvietenstva zdôrazňuje, že človek je v súlade s myšlienkou svetoobčianstva zapojený do vlasti aj do sveta, pričom verí, že človek ako občan sveta a zeme je skutočným „kozmopolitom“, aby „prispieval k dobru celého sveta, musí mať sklony k náklonnosti k svojej krajine“. ...

V predrevolučnom Rusku túto myšlienku obhajoval Vladimír Solovjov, polemizujúci s neoslavofilskou teóriou sebestačných „kultúrno-historických typov“. ... V článku o kozmopolitizme v ESBE Soloviev argumentoval: „Tak ako láska k vlasti nemusí byť nevyhnutne v rozpore s pripútanosťou k užším sociálnym skupinám, napríklad k rodine, tak lojalita k univerzálnym záujmom nevylučuje vlastenectvo. Jediná otázka je v konečnom alebo najvyššom meradle na posúdenie toho či onoho morálneho záujmu; a nepochybne by tu rozhodujúca výhoda mala patriť dobru celého ľudstva, vrátane skutočného dobra každej časti“... Na druhej strane Soloviev videl vyhliadky vlastenectva takto: Modloslužba týkajúca sa vlastných ľudí, spojená so skutočným nepriateľstvom voči cudzincom, je tak odsúdená na nevyhnutnú smrť.(...) Všade sa vedomie a život pripravuje na osvojenie si novej, skutočnej myšlienky vlastenectva, odvodenej z podstaty. kresťanského princípu: „z dôvodu prirodzenej lásky a morálnych záväzkov k vlasti veriť svojmu záujmu a dôstojnosti najmä v tie vyššie výhody, ktoré ľudí a národy nerozdeľujú, ale spájajú“ .

Poznámky (upraviť)

1. u Brockhausa a Efrona obsahuje slová o P. ako o mravnej cnosti.
2. Vzorové prieskumy verejnej mienky verejný názor ukazuje, že väčšina opýtaných podporuje vlastenecké heslá.
3. „Kultúrny šok“ z 2. augusta, diskusia o ruskom patriotizme, Victor Erofeev, Alexey Chadajev, Ksenia Larina. Rádio "Echo Moskvy".
4. na webovej stránke VTsIOM.
5. Príklad výkladu vlastenectva: „Arcikňaz Dimitri Smirnov: ‚Vlastenectvo je láska k vlasti, nie nenávisť k cudzej‘“ – Rozhovor veľkňaza Ruskej pravoslávnej cirkvi Dimitriho Smirnova Borisovi Klinovi, noviny Izvestija, 12. septembra. Medzi tézami opýtaného: vlastenectvo sa nespája s postojom človeka k štátnej politike, vlastenectvo nemôže znamenať nenávisť k niekomu inému, vlastenectvo sa pestuje pomocou náboženstva atď.
6. Informačný materiál VTsIOM. Správa verejnej mienky o ruskom patriotizme za rok 2006. V tejto správe neexistuje spoločné chápanie spoločnosti o vlastenectve a vlastencoch.
7. Príklad výkladu vlastenectva: Vírus zrady, nepodpísaný materiál, článok z výberu webu ultrapravicovej nacionalistickej organizácie RNU. Obsahuje názor, že je zodpovednosťou skutočného vlastenca podporovať protisionistické akcie.
8. Georgij Kurbatov Vývoj ideológie mesta, duchovného a kultúrneho života mesta. Archivované z originálu 19. novembra 2012. Získané 12. novembra 2012.
9. Pozri angličtinu. Wikipedia
10. http://ippk.edu.mhost.ru/content/view/159/34/
11. http://kropka.ru/refs/70/26424/1.html
12. List Diognetovi: Justín mučeník
13. E. J. Renan. Marcus Aurelius a koniec starovekého sveta
14. Alexy II. Rozhovor pre noviny "Trud" / 3. novembra 2005
15. O. Peter (Mescherinov). Život v cirkvi. Úvahy o vlastenectve.
16. D. Talantsev. Heresy of Patriotism / Treasure of Truth: Christian Journal
17. http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0750-1.shtml
18. Paul Gomberg, „Vlastenectvo je ako rasizmus“, v Igor Primoratz, ed. Patriotizmus, Humanity Books, 2002, s. 105-112. ISBN 1-57392-955-7.
19. Kozmopolitizmus - Malý encyklopedický slovník Brockhausa a Efrona
20. "Kozmopoliti". Elektronická židovská encyklopédia
21. Clive Staples Lewis. Len kresťanstvo
22. http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=67&tek=6746&issue=188
23. Univerzalizmus ľudských práv a vlastenectvo (Kantovský politický testament) (Riedel M.)
24. Boris Mezhuev
25. [Vlastenectvo]- článok z Malého encyklopedického slovníka Brockhausa a Efrona
26. // Encyklopedický slovník Brockhausa a Efrona: V 86 zväzkoch (82 zväzkov a 4 dodatočné). - SPb. 1890-1907.

pozri tiež

	Patriotizmus vo Wikislovníku
	Patriotizmus vo Wikicitáte
	Patriotizmus na Wikimedia Commons

Efremova Olga Ivanovna, kandidátka psychológie, docentka Katedry pedagogiky a psychológie osobnosti, FSBEI HPE "Štátny pedagogický inštitút Taganrog pomenovaný po A.P. Čechov", Taganrog [e-mail chránený]

Psychologické aspekty prejavu zmyslu pre vlastenectvo u modernej študentskej mládeže

Anotácia. Výskum je venovaný analýze prejavov pocitu vlastenectva u študentov ako charakteristiky ich hodnotovo-zmyslovej sféry a morálneho vedomia. Hlavným predmetom štúdia je špecifickosť implementácie zmysluplných (kognitívnych, emocionálnych, behaviorálnych) a úrovňových (podľa L. Kohlberga prekonvenčné, konvenčné, postkonvenčné) zložky pocitu vlastenectva u mladých ľudí. Kľúčové slová: pocit vlastenectva, občianstvo, morálne vedomie, postoj, hodnoty, významy, motívy správania Sekcia: (02) komplexné štúdium človeka; psychológia; sociálne problémy medicíny a ekológie človeka.

V súčasnosti, ako uvádzajú mnohí výskumníci (,,,, atď.), sa vlastenecká výchova stáva jednou z prioritných oblastí výchovno-vzdelávacej práce vzdelávacích organizácií.Pocit vlastenectva sa pripisuje skupine morálnych (morálnych) citov. Morálne pocity vyjadrujú postoj človeka k iným ľuďom, k vlasti, k rodine, k sebe samému. Pocit je „najvyššia forma emocionálneho postoja človeka k objektom a javom reality, charakterizovaná relatívnou stabilitou, zovšeobecnením a súladom s potrebami a hodnotami formovanými v jeho osobnom rozvoji“. Pocity smerujú k javom, ktoré majú stály motivačný význam a sú zodpovedné za všeobecný smer činnosti. KK Platonov poznamenáva, že psychologická štruktúra pocitov zahŕňa emócie a koncepty. Aby mal človek pocit lásky k vlasti, musí mať blízko k vlasti, bez toho je napríklad nostalgia iba emóciou. Pojmová zložka pocitov premieňa emócie obsiahnuté v ich skladbe na vzťahy, ktoré sa prejavujú v správaní. V štruktúre pocitu vlastenectva ako najdôležitejšieho z morálnych citov teda možno vyčleniť tri zložky. Kognitívna zložka obsahuje predstavy človeka o vlasti, jeho ľude, jeho kultúre, jeho občianskej povinnosti a význame vlasti pre jej občanov. Emocionálna zložka integruje komplex skúseností, ktoré odrážajú pocit lásky človeka k vlasti, jej kultúre, jazyku, prírode, histórii. Behaviorálna zložka je prejav týchto skúseností v správaní a činnosti človeka, ich regulujúci vplyv na správanie Vlastenectvo je nevyhnutnou zložkou hodnotového postoja mladého človeka k svetu, ktorý určuje osobný zmysel vlasti. D.A. Leontiev považuje význam za subjektívny význam predmetov a javov reality, ktorý sa prejavuje v dvoch formách: 1) v emocionálnom zafarbení obrazov vnímania a reprezentácií týchto predmetov a javov; 2) v chápaní subjektu ich úlohy a miesta v jeho živote – pri uspokojovaní určitých potrieb, realizácii motívov, hodnôt. Významy sú štrukturálne prvky vedomia človeka, vytvárajúce jeho zaujatosť a individuálnu variáciu spoločensky rozvinutých významov predmetov a javov okolitého sveta.A. N. Malinkin uvádza, že je potrebné odlíšiť skutočné vlastenectvo od jeho surogátov. Nie je teda pravdivý afektívny patriotizmus – racionálne konštrukty lásky k vlasti, ktoré majú afektívny pôvod a pod vplyvom vlasteneckých impulzov tvoria povrchovú vrstvu individuálneho a skupinového vedomia. Ďalšími náhradami vlastenectva sú pseudovlastenectvo — prestrojenie nenávisti a pohŕdania k vlasti v osobitnom druhu lásky; kontrapatriotizmus – láska k ideálnemu, utopickému obrazu vlasti, ktorá sa mení na žiarlivosť či nenávisť k spoločenskej realite. Zvláštnym prejavom ľudských hodnôt sú podľa A. N. Malinkina antipódy vlastenectva. Toto je vlastenecká ľahostajnosť - ľahostajný, ľahostajný postoj k vlasti; antipatriotizmus - nenávisť k vlasti v dôsledku protestnej reakcie a túžby vymaniť sa z existujúceho sveta života; falošný antipatriotizmus – sklon k národnému sebabičovaniu; vlastenecký nihilizmus – popieranie pozitívnej hodnoty vlasti ako takej, jej osobitného a nezastupiteľného miesta v systéme ľudských hodnôt H. Remschmidt identifikuje niektoré faktory protestného správania mladých ľudí v západnej spoločnosti, ktoré sú v súčasnosti veľmi charakteristické pre ruštinu. spoločnosti, ktoré určujú výber hodnôt a formovanie sémantickej sféry jednotlivca, najmä pocit vlastenectva. Rozpad tradícií v západnej spoločnosti zvyšuje existenciálne vákuum v mladých ľuďoch, v dôsledku čoho pocit absurdnosti existencie vedie k popieraniu akejkoľvek autority a poriadku. Hlása sa potreba nového usporiadania života a zničenie doterajšieho poriadku. Táto pozícia je spojená najmä so vznikom nacionalistických a extrémistických skupín medzi mladými ľuďmi, premenou pocitu vlastenectva na také surogáty a antipódy ako je afektívny patriotizmus, pseudopatriotizmus, kontrapatriotizmus, antipatriotizmus (podľa AN Malinkin). Možné je aj popretie vlasteneckých hodnôt, prejavujúce sa ako vlastenecká ľahostajnosť, vlastenecký nihilizmus, humanita, kozmopolitizmus. Negatívne javy v ruskej spoločnosti po perestrojke, v dôsledku vekového maximalizmu mládeže, často spôsobujú ostrú protestnú reakciu. Ani jasne vyjadrená emocionálna zložka pocitu vlastenectva u mladých ľudí sa často nerealizuje v konkrétnych skutkoch a činoch. Teda zrušenie prahu účasti vo volebných miestnostiach a vylúčenie kolónky „proti všetkým kandidátom“, vopred dané rozhodnutie, podľa názoru mládeže a voličov iných vekových skupín Výsledky predvolebnej kampane, keď sú spolu s hlavným kandidátom zjavne politicky slabí kandidáti, vedie k tomu, že mladí ľudia sa často nezúčastňujú hlasovania. Negatívne javy, ktoré sa v ruskej armáde niekedy vyskytujú – neštatutárne vzťahy, šikanovanie – vyvolávajú vyhýbanie sa vojenská služba... Odmietnutie mladých ľudí slúžiť v armáde v ére sociálnych kolízií je tiež spojené s pochopením pravdepodobnosti účasti na miestnych ohniskách nepriateľstva a možné nebezpečenstvo pre život. Mnoho mladých ľudí deklaruje neochotu chrániť záujmy štátu, ktorý podľa nich nedokáže zabezpečiť uspokojovanie takých základných potrieb občanov, akými sú bezpečnosť, bývanie, zamestnanie a uspokojivá ekonomická životná úroveň. Značná časť mladých študentov vstupuje na vysoké školy z dôvodu odkladu vojenskej služby alebo vo všeobecnosti, aby sa vyhli vojenskej službe. Protekcionizmus, ktorý často prebieha pri zamestnávaní mladých ľudí, absencia skutočnej súťaže zručností v zamestnaní, požiadavka potenciálnych zamestnávateľov na odborné skúsenosti, ktoré mladým ľuďom chýbajú, nízke mzdy vedú k neochote značnej časti mladých ľudí. pracovať vo svojej špecializácii. Keď už hovoríme o láske k vlasti, jej prírode, histórii, kultúre, mladí ľudia si tento pocit v mnohých prípadoch neuvedomujú v reálnej spoločenskej aktivite Výskumníci (a iní) uvádzajú tendenciu westernizácie masového vedomia mládeže v moderných podmienkach vplyv „štvrtého stavu“ - MEDIA. Nevlastenecké postavenie domácich masmédií je zamerané na „nové myslenie“ v zmysle posilňovania „humanistických hodnôt“ tendenčne chápaných podľa západného modelu slobody a demokracie. To prispieva k rozkladu ruskej spoločnosti, vzbudzuje u mladých ľudí averziu voči všetkému, čo je domáce a domáce, a sťažuje rozvoj zmyslu pre vlastenectvo. Ďalšou tendenciou, ktorá negatívne ovplyvňuje formovanie vlasteneckého povedomia modernej mládeže, je kriminalizácia povedomia verejnosti vo všeobecnosti. Okamžité zbohatnutie ruskej elity a prítomnosť zločineckej vrstvy v nej poškodili pracovnú etiku, mnohé tradičné ruské hodnoty(spravodlivosť, milosrdenstvo, sebarealizácia v práci a pod.). Medzi mladými ľuďmi prekvitá ideál „zadarmo“ — dostávať zadarmo, bez práce, bez platenia peňazí, bez vynaloženia akéhokoľvek úsilia. V povedomí celej populácie Ruska, najmä mládeže, sú hranice medzi legálnymi a nelegálnymi aktivitami nejasné a do slovníka ľudí vrátane vysokopostavených politikov a novinárov nastupuje rozšírená invázia kriminálneho žargónu. miesto. Trestná slovná zásoba sama o sebe ospravedlňuje pohŕdanie morálkou, rodným jazykom.Mládežnícky argo (žargón) je sociálny skupinový typ jazyka, ktorý pôsobí ako integrálna zložka mládežníckej subkultúry, prejav skupinového vedomia mládeže a jeden zo spôsobov individuálnych a skupinové sebavyjadrenie jej nositeľov. Charakteristickými znakmi mládežníckeho arga je jeho rozpínavosť, túžba po výstižnom a nejednoznačnom vyjadrení významu, nestálosť a neustále obnovovanie, nevšednosť jazykových prostriedkov, synonymia. Funkcie arga mládeže sú identifikácia so skupinou rovesníkov a opozícia voči dospelým, obohacovanie komunikácie, posilnenie emocionálneho prejavu, psychologická ochrana a tvorivé sebavyjadrenie. V jazyku mládeže sa používa množstvo slov zo žargónu zločineckých skupín (mlieť, naturálie, zatĺcť šíp, kecy, kohút, šnyr, malyava, bazár, joint atď.), ktoré sa spájajú s vysoká miera kriminalizácie spoločnosti, vplyv médií, demonštrovanie vzorcov rečového správania zločincov ... Požičiavanie je úplne typické cudzie slová (gerla, amigo, mani, párty, dobre, wow). V mládežníckom argu existuje mnoho označení pre spôsoby oddychu a nezmyselnej zábavy (flákanie sa, raskolbas, párty, flákanie sa, baviť sa, baviť sa, posvietiť si, flákať sa, ťahať, zdriemnuť si, piť pivo, popíjať , atď.). Pojmy súvisiace s prácou sú menej zastúpené, často obsahujú sémantickú konotáciu neúcty k práci (brzda, bič, motyka, mop, bahno, učiteľ, hulvát, chrapúnstvo, zlomiť chrbtovú kosť) OS Deineka analyzuje psychologické deformácie ekonomického vedomia prejavujúce sa v ruskej spoločnosti, najmä medzi mladými ľuďmi: hypertrofovaná viera vo finančné hry, náhodu, finančné šťastie a okamžité obohatenie; nadmerná spotrebiteľská aktivita a znížená finančná sebakontrola. V argu mládeže sa tieto deformácie odrážajú v odmietavom označovaní peňazí, najmä ruských rubľov: drevené, babka, korisť, zelenina, kapusta, mani, láva atď. Psychológ BS Bratus poznamenáva, že postoj k vlasti, rodnému jazyku, národné tradície a zvyky pôsobia ako dôležitý prvok mravného vedomia človeka. Pri skúmaní problémov verejného povedomia v modernom Rusku autor uvádza množstvo negatívnych javov súvisiacich s prijímaním a odovzdávaním vlasteneckých hodnôt a významov, ktoré sa prejavujú v masovom povedomí celej ruskej spoločnosti a najmä mládeže. Napríklad niektoré zmeny v jazyku sú odrazom foriem spoločenského vedomia v ich morálnom aspekte. Takže tendencia k odosobneniu subjektu sa prejavuje v takýchto rečových konštrukciách: "Čo potrebujete viac ako ktokoľvek iný?", "Som ako všetci ostatní." Kolaps morálky a psychologická manipulácia vedomia sa prejavujú v sémantickom skreslení pôvodného významu niektorých spoločenských javov a problémov. Doteraz používané výrazy, ktoré nesú význam odsúdenia („špekulant“, „dealer“, „vydierač“, „padnutá žena“, „vrah“, „vrah“), boli nahradené neutrálnymi a pre mladých dokonca atraktívnymi („sprostredkovateľ“ , "vydierač", "fotomodelka", "zmätený", "vrah", "akčný film" atď.). Zaznamenané tendencie prejavu verejného vedomia v jazyku sú asimilované mládežníckym argom a negatívne ovplyvňujú skupinové vedomie modernej mládeže. V mladom argu je veľa slov odzrkadľujúcich tendencie deindividualizácie (napr.: neboj sa, nevystrkuj hlavu, nerd - buď ako každý), sebecky vzdialené a ľahostajné vnímanie okolitého diania (ja som pofigista, nestarám sa o bubon, hlávku kapusty, paralelne, nie v predmete atď. ), tvrdá a brutálna konkurencia a zvyšovanie hodnoty súťaživého jedinca (beznádejný, blázon, brzda, netápať). význam. Kampaň posmrtného bičovania Pavlika Morozova ako mladého zradcu vlastného otca, informátora a hlúpeho fanatika revolučných myšlienok je teda všeobecne známa. Napriek tomu, že listinné dôkazy nepodporujú obvinenia proti sedliackemu tínedžerovi, ktorý žil v nezvyčajne ťažkých sociálnych podmienkach, jeho imidž zradcu a paricída sa stal známym a dokonca sa premietol aj do zložky arga mládeže (na zamrznutí). pocitu vlastenectva. Vo výskume, ktorý pod našim dohľadom A.A. Dyachenko uskutočnila komparatívna analýza slangu rôznych skupín mládeže: stredoškolákov stredných škôl, študentov odborných škôl (odborných škôl), študentov vysokých škôl (TSPI). V pozorovacích protokoloch bolo zaznamenaných a analyzovaných 50 situácií neformálnej komunikácie mladých ľudí v každej zo skúmaných skupín, čo umožnilo charakterizovať frekvenciu používania a tému slangových slov a výrazov. Na jednu komunikačnú situáciu pripadalo priemerne 2,4 argotizmov u stredoškolákov, 2,8 u stredoškolákov, 1,7 argotizmov u žiakov a v skupine starších žiakov slangové slová a výrazy používalo 45 % mladých ľudí ( chlapci a dievčatá približne rovnako často), v skupine žiakov odborných škôl - 65 % (o niečo častejšie dievčatá) a v skupine žiakov - 34 % (oveľa častejšie chlapci). Stredoškoláci často používali slangové označenia hodnotových úsudkov (v 36,7% prípadov - cool, super, v téme, naštve, blázon, paragraf, stupid, awesome, normal, trudge), rovesníkov (v 17,5% prípadov - frajer, frajer, ľudia, druzhban, kuriatko), zábavné podujatia a spôsoby odpočinku (12,5 % prípadov - dusnya, raskolbas, rozsvietiť sa, rozsvietiť sa, stiahnuť sa, bacuľatá), komunikačné funkcie (9,2 % prípadov - pokaziť sa , kecy, prerušiť, vtip, dostať), rodičia a učitelia (7,5% prípadov - mama, predkovia, starí ľudia, krstní otcovia, čipky, triedny, šéf, fyzik). Zriedkavo používali starší žiaci argotizmy súvisiace s oblasťou výchovno-vzdelávacej činnosti (3,3 % prípadov - učenie, hlúposť, spomalenie, nestíhanie, nezajazdenie). Argotizmus vo všeobecnosti bol o niečo bežnejší medzi žiakmi odborných škôl, najčastejšie sa používali kategórie: hodnotiaca slovná zásoba –22,1 % prípadov, označenie rovesníkov –19,3 % prípadov, označenie spôsobov odpočinku –12,9 %, komunikačné charakteristiky –10 %. , rodičia a učitelia - 7,9 %, slovné spojenia, ktoré nenesú osobitnú sémantickú záťaž (konkrétne v láske, naozaj, v prírode, niečo také) - 6,4 %. Približná distribúcia frekvencie používania argotizmu podľa kategórií medzi staršími žiakmi a študentmi odborného učilišťa bola identická.Uvedené kategórie argotizmu boli medzi študentmi oveľa menej časté: označenie hodnotení - v 14,1 % prípadov, rovesníci - v 10,6 %, zábava a rekreácia - v 5, 9%, zvláštnosti komunikácie - v 3,5%, rodičia a učitelia - v 2,4% prípadov. O niečo častejšie sa vyskytovalo slangové označenie peňazí (20% prípadov - babky, zelí, kapusta, korisť, peniaze), vzdelávacích úspechov a problémov (17,6% prípadov - utiahnite si zákruty, pokročilý, profík, nevstupujte, urobte nestíha), počítač a mobil telefonickú komunikáciu (16,4 % prípadov - mobil, mobil, fajka, počítač, SIM karta, ICQ) Spolu s ID Lichman sme vypracovali metodiku projektívneho prieskumu študentov, ktorý by odhalil vlastnosti tzv. formovanie každej z týchto psychologických zložiek pocitu vlastenectva. Keďže rozpory medzi deklaráciou vlastenectva a jeho skutočným cítením, uvedomenie si potreby a často aj neochoty plniť si svoju občiansku povinnosť, deklarovanie hodnôt svojej vlasti, rodiny a často aj nesúlad správania s týmito hodnoty, sú relevantné pre mladých ľudí, osobitnú pozornosť sme venovali behaviorálnej zložke pocitu vlastenectva - jeho skutočnému prejavu v praxi. Metodika nepoužívala priame otázky, keďže sme predpokladali, že respondenti na ne môžu odpovedať neúprimne, snažiac sa dosiahnuť priaznivejší dojem. Ponúkli sme nepriame projektívne otázky, ktorých súčasťou bolo hodnotenie každého respondenta o postoji modernej mládeže k svojmu ľudu, k dnešným problémom krajiny, rodnej zeme, rodiny, k plneniu občianskej povinnosti. Preto kládli nie priame otázky typu: "Aký je váš emocionálny postoj k súčasným problémom krajiny?" Dotazník obsahoval uzavreté otázky, naznačujúce výber jednej z menovaných možností odpovedí, čo umožnilo zjednotiť postup spracovania údajov a jasne oddeliť možnosti odpovedí odrážajúce vlastenecké a nepatriotické pohľady na spoločenské problémy. šesť blokov otázok. Prvý blok otázok je zameraný na posúdenie jedného z dôležitých aspektov kognitívnej zložky pocitu vlastenectva – predstavy o svojom ľude, Rusoch; Medzi polárnymi hodnotovými úsudkami boli navrhnuté také charakteristiky Rusov ako lenivosť - pracovitosť; pasivita a závislosť – aktivita a zdravý rozum; psychológia otrokov – slobodné myslenie; podozrievavosť – otvorenosť a dôverčivosť; chamtivosť je štedrosť; svetská nerozvážnosť – praktická myseľ; inkontinencia – sebakontrola; plochý humor - jemný humor; zlé mravy — dobré mravy; nedbanlivosť - úhľadnosť; alkoholizmus-triezvosť; zbabelosť je odvaha. Výber pozitívnych alternatív sa považuje za znak vlasteneckých úsudkov. Druhý blok otázok predpokladal identifikovať projekcie mladých ľudí z hľadiska prisúdenia ich rovesníkom určitého emocionálneho postoja k aktuálnym problémom krajiny. Pre tento blok bol navrhnutý výber polárnych rozsudkov odrážajúcich rôzne strany emocionálna zložka pocity vlastenectva. Niektoré z polárnych možností navrhovaných pre výber súviseli so škálou postojovej modality (pohŕdanie – rešpekt, odmietanie – pýcha, zasnenosť – rozhorčenie, viera v pozitívne vyhliadky – apatia a neviazanosť), iné – so škálou sociálnej aktivity (ľahostajnosť – smútok, kontemplácia – aktívna pozícia, zvedavosť – ľahostajnosť, túžba byť užitočný pre spoločnosť – pozícia vonkajšieho pozorovateľa), tretia – do škály intenzity citových postojov (vášeň – mierne emócie, záujem – nezáujem) . Za vlastenecký postoj sme považovali postoj, ktorý nie je ľahostajný (bez ohľadu na modalitu), vyjadrujúci aktívny postoj. Tretí blok otázok bol venovaný identifikácii projekcií mladých ľudí o behaviorálnej zložke pocitu vlastenectva. Zisťovalo sa, akú voľbu (pri vhodných príležitostiach) pripisujú respondenti svojim rovesníkom z hľadiska alternatív týkajúcich sa túžby prospieť vlasti (žiť a pracovať v zahraničí alebo pracovať pre dobro vlasti, slúžiť v armáde alebo sa vyhýbať vojenčine). služba; konzumovať alebo vytvárať materiálne a kultúrne výhody; aktívne pracovať alebo oddychovať), vzdelávať sa (v Domovská krajina alebo v zahraničí), liečba (v dobrej domácej klinike alebo v zahraničí), životné ciele (hľadanie bohatého manželského partnera alebo hľadanie lásky), voľnočasové aktivity (preferovanie domácich alebo západných filmov, hudby, kuchyne; cestovanie v domovskej krajine alebo v zahraničí ), náboženské tradície (podpora národných náboženských tradícií – pravoslávie, islam a pod., či vášeň pre protestantizmus, zenbudhizmus a iné náboženstvá, ktoré nie sú v mieste bydliska tradičné). Bloky IV a V otázok boli zamerané aj na identifikáciu projekcií týkajúcich sa behaviorálnej zložky pocitu vlastenectva, ktorý sa však prejavuje vo vzťahu k rodnej krajine, regiónu, mestu (IV), k malej domovine – rodine (V). Napokon šiesty blok otázok predpokladal identifikáciu prevládajúcej úrovne rozvoja morálneho vedomia mladých ľudí (podľa L. Kohlberga), ktorá charakterizuje hodnotovo-sémantické aspekty správania, ktoré môžu byť diktované zmyslom pre vlastenectvo. . Respondentom boli ponúknuté situácie, v ktorých mali posúdiť mieru dôležitosti motívov (od 0 do 10 bodov), ktoré rozhodujú o tom, že ich rovesníci robia verejne schválenú voľbu. Situácie sa týkali motívov vojenskej služby, odmietnutia pracovať v zahraničí kvôli práci v Rusku, výberu pracovnej činnosti, keď bolo možné žiť s plnou podporou bohatých rodičov. Pre každú situáciu bude naznačených šesť možných motívov zodpovedajúcich šiestim štádiám vývoja morálneho vedomia podľa L. Kolberga. Prvý z motívov posudzovaných pre každú situáciu bol spojený s vyhýbaním sa trestu alebo osobným nepríjemnostiam, druhý — s prospechom, tretí — so súhlasom referenčných osôb, štvrtý — s rozdelením noriem diktovaných referenčnou skupinou. , piaty – s myšlienkou vlastnej povinnosti, šiesty – so zákonmi svedomia a vyhýbania sa sebaodsúdeniu. Poskytnuté pre výpočet celkových bodov pre skupinu respondentov súvisiacich s motívmi konkrétnej úrovne. Na uskutočnenie porovnávacieho prieskumu na vzorke dospelých sme upravili otázky, ponúkli zhodnotenie typického postoja alebo správania ich rovesníka (teda dospelého) Počas štúdie sa ukázalo, že vlastenectvo sa u žiakov prejavuje najmä v emocionálny aspekt (blok II otázok), ktorý naznačuje, že im nie je ľahostajný postoj ku krajine a procesom v nej prebiehajúcim; ako aj vo vzťahu k malej vlasti-rodine (Vblok). Pri charakterizovaní typickej ruštiny mladými ľuďmi (Iblock) respondenti v 45,8 % prípadov hodnotili negatívne av 20,8 % prípadov - vágne (ťažko sa mi odpovedá). V druhom bloku otázok sa v 61 % prípadov prejavil ľahostajný, zainteresovaný postoj rovesníkov k aktuálnym problémom krajiny. Hodnotenie ašpirácií a preferencií mladých ľudí (blok III) podľa výsledkov prieskumu ukázalo, že väčšina opýtaných pripisuje prozápadné tendencie typickému rovesníkovi (72,5 % celkom odhady). Neutrálny postoj k problémom regiónu (IV. blok) zaujímajú opýtaní mladí muži a ženy v 67 % prípadov. Čo sa týka V bloku otázok (rodina), v takmer polovici prípadov (47,5 % hodnotení) bola zaznamenaná túžba rovesníkov všemožne pomáhať rodičom, nebyť odkázaní na nich; napriek tomu bol v 52,5 % prípadov zaznamenaný spotrebiteľský postoj k rodičom s materiálnymi a inými ťažkosťami. V bloku VI dominovali v 56 % prípadov odpovede odrážajúce konvenčnú úroveň morálneho vedomia podľa L. Kolberga (motívy súhlasu známymi a uspokojenie požiadaviek referenčnej skupiny). U 32 % respondentov dominovali hodnotenia zodpovedajúce prekonvenčnej úrovni (motívy vyhýbania sa trestu a motívy zisku). Len u 12 % respondentov dominovali odpovede pripisujúce svojim rovesníkom motívy postkonvenčnej roviny (povinnosť, svedomie), vo vzorke ľudí v zrelom veku prevládali vo väčšine blokov odpovede naznačujúce vlastenectvo a ľahostajný postoj k problémy krajiny. Najmä podľa bloku I (kognitívna zložka) 56,7 % dospelých a 33,3 % chlapcov a dievčat prezentovalo pozitívny obraz Rusa, podľa bloku III (behaviorálna zložka) bol pocit vlastenectva zaznamenaný u 83 % dospelých a 27,5 % mladých ľudí, podľa bloku VI bola postkonvenčná úroveň morálneho vedomia zaznamenaná častejšie ako u študentov. Rozdiely v údajoch pre vzorky študentov a dospelých sa ukázali ako vysoko významné (chí-kvadrát test, P0,01). Rozdiely vo vzorkách boli zreteľné najmä v takých ukazovateľoch, ako je preferencia mladých ľudí k západnej kultúre (hudba, filmy, kuchyňa, letoviská atď.), lenivosť a vyhýbanie sa spoločensky užitočnej práci mladými ľuďmi (túžba nepracovať a získať ľahko zarobené peniaze), neochota plniť si občianske povinnosti (vojenská služba).Analýza výsledkov za VI blok otázok umožnila posúdiť mieru prejavu u mladých a dospelých ľudí rôznej úrovne morálneho vedomia podľa L. Kolberga. Pri spracovaní výsledkov sme vypočítali celkové skóre pre tri situácie pre každú etapu. Keďže boli dané tri situácie, celkové skóre pre každého respondenta sa mohlo meniť od 0 do 30 a pre celú vzorku 50 ľudí mohlo byť maximálne skóre 1 500. Na základe súčtu sa odvodili priemerné skóre. V tabuľke sú uvedené priemerné skóre za vzorky pre každý zo štádií morálneho vedomia Porovnanie celkových skóre odrážajúcich prejavy úrovní morálneho vedomia vo vlastenecky orientovanom správaní u mladých ľudí a dospelých ukazuje, že vo vzorke chlapcov a dievčat dominuje konvenčná úroveň morálneho vedomia, a to 4 stupne; motívy predkonvenčnej úrovne (vyhýbanie sa trestu, prospechu) sa prejavujú takmer rovnako často. Vo vzorke chlapcov a dievčat sa motívy zisku (prekonvenčná úroveň) prejavujú oveľa výraznejšie ako u dospelých. U dospelých sa oveľa častejšie zaznamenávajú motívy postkonvenčnej roviny, ktorá v tejto vzorke prevláda.

Pomer úrovní morálneho vedomia podľa L. Kolberga, prejavujúci sa v motívoch vlastenecky orientovaného správania u mladých a dospelých ľudí (podľa projektívneho prieskumu celkové skóre)

Úrovne a štádiá morálneho vedomia podľa L. Kolberga Skóre na hodnotenie miery významnosti motívov podľa vzoriek Mladí muži a ženy Dospelí I. Predkonvenčná úroveň 1. Vyhýbanie sa trestu, problémy 2. úžitok

18.212.8 II. Konvenčná úroveň 3. Prijímanie známych 4. Rešpektovanie autority a poriadku, prijímanie povinností uložených referenčnou skupinou

10,620,2III. Úroveň po dohovore 5. Vlastné predstavy o povinnosti, sebaúcte 6. Svedomie, zmysel pre povinnosť voči vlasti, vyhýbanie sa sebaodsúdeniu

Čo sa týka emocionálnej zložky pocitu vlastenectva, dospelí častejšie ako chlapci a dievčatá prejavovali negatívne emócie vo vzťahu k dnešným problémom krajiny, častejšie volili také reakcie ako umiernené emócie, odmietnutie, pohŕdanie, postavenie zvonka. pozorovateľ. Túto skutočnosť je však možné vysvetliť starostlivým (aj keď negatívnym) postojom k súčasnej ekonomickej a politickej situácii v Rusku, pocitom bezmocnosti pri riešení vzniknutých problémov. Pravdepodobne je u dospelých pozícia pozorovateľa skôr vynútená ako diktovaná ľahostajnosťou a mladosť je často výsledkom slobodnej voľby.Mladí ľudia si vytvorili prevažne negatívny obraz typického Rusa, ktorý je podľa mnohých charakterizovaná otrockou psychológiou, lenivosťou, alkoholizmom, pasivitou a závislosťou, inkontinenciou, plochým humorom, bezstarostnosťou, zlými mravmi. Toto vnímanie výrazne ovplyvňuje kognitívny aspekt rozvoja pocitu vlastenectva, pôsobí proti jeho formovaniu. Nekritické prijímanie a mytologizácia predstáv o prirodzenej lenivosti, pasivite a alkoholizme Rusov sú významné pre formovanie občianskeho a profesionálneho vedomia študentov a vyžadujú nápravu. Emocionálne väčšina študentov zaujíma pozíciu aktívneho záujmu o dnešné problémy krajiny, verí v pozitívne vyhliadky a chce byť prínosom pre spoločnosť. Tento postoj však nie je plne realizovaný v behaviorálnom zmysle, navyše značná časť mladých ľudí (viac ako tretina, čo je kritické množstvo) prejavuje negatívny emocionálny postoj k dianiu v krajine, zažíva pohŕdanie, odmietanie. alebo apatia, odlúčenosť, ľahostajnosť, zaujatie pozície vonkajšieho pozorovateľa. Analýza behaviorálnej zložky prejavu zmyslu pre vlastenectvo u mladých mužov a žien odhaľuje priľnavosť k západnej móde a vplyvom (preferencia západných filmov, hudby, kuchyne , spôsoby organizovania rekreácie, akceptovanie postavenia spotrebiteľa a nie tvorcu a pod.), voľba v prospech bývania, vzdelávania, lekárskej starostlivosti v zahraničí. Mnoho mladých mužov sa snaží vyhnúť vojenskej službe, menej pracovať pre dobro spoločnosti a viac odpočívať. U mnohých mladých mužov a žien sa prejavuje aj nezáujem o prírodu a kultúrne pamiatky rodnej krajiny, historické miesta, nedostatočný záujem o riešenie problémov regiónu, neochota osobne sa podieľať na jeho zveľaďovaní, pracovať v mieste bydliska. Viac ako polovica opýtaných mladých ľudí si tiež nevytvorila vzťah k rodine ako k malej domovine, tento postoj charakterizuje menej starostlivosť, rešpekt, chuť pomáhať, viac konzumný postoj, orientácia na oddych a riešenie osobných problémov. Vo svojich ašpiráciách a preferenciách, v spoločenskom živote, vo vzťahu k vlasti ako celku, svojej rodnej krajine, rodine, sa mladí ľudia nie vždy riadia svedomím, vysokými morálnymi zásadami a skutočným povedomím o vlasteneckých hodnotách. štúdium možno využiť na určenie úloh a spôsobov práce školy a univerzity pre vlasteneckú výchovu mládež. Učiteľom a tútorom na školách, kurátorom študijných skupín na univerzitách možno ponúknuť tieto praktické odporúčania na zlepšenie práce vzdelávacích organizácií v oblasti vlasteneckej výchovy: kultúra a jej rozšírenie v Rusku, k informáciám získaným prostredníctvom mediálnych kanálov; dôležité rozlišovať u chlapcov a dievčat pocit vlastenectva s takými javmi, ako je afektívny patriotizmus, pseudovlastenectvo; kontrapatriotizmus, pri práci so študentmi a stredoškolákmi môžeme využiť nami vyvinutú metodiku diagnostiky závažnosti kognitívnej, emocionálnej a behaviorálnej zložky pocitu vlastenectva u mladých ľudí; Pri diskusii o výsledkoch diagnostiky je zaujímavé načrtnúť možnosť revízie niektorých úsudkov, zložiek emocionálneho postoja k problémom krajiny, ich prejavy v konaní mladých ľudí, analýza úrovne morálneho vedomia podľa L. Kolberga, ktorá sa prejavuje v motívoch správania, môže prispieť k formovaniu občianskeho postavenia mladých mužov a žien.

Odkazy na zdroje 1. Efremova O.I. Analýza osobitostí mládežníckeho arga ako nositeľa zmien vo vedomí mladých ľudí // Materiály vedeckej a praktickej konferencie „Boj proti ideológii extrémizmu a terorizmu v rámci implementácie štátnej politiky mládeže“ RostovnaDon. 12. – 14. október 2009. –M .: Credo, 2009.– S. 259 – 264. O. I. Efremová. Zo skúseností s realizáciou národno-regionálnej zložky výchovy a vzdelávania v podmienkach letnej rekreácie detí a dorastu v školskom ozdravovni // Detské zdravotné strediská v kontexte moderných inovatívnych projektov: Materiály I. medzinárodnej vedeckej praktickej konferencie, september 19–21, 2008, G. Taganrog / pod vyd. T.D. Molodtsová, V.N. Varaksina.-Taganrog: Vydavateľstvo NP "TsRL", 2008. -S. 39. – 44. 3. T. D. Molodtsová, O. I. Efremová, A. V. Boldyreva, A. V. Varaksina, V. N. Varaksin. Detské zdravotné strediská v podmienkach inovatívne projekty modernita // Bulletin Mordovianskej univerzity. Séria "Pedagogické vedy". –2009. –№ 2. –С. 393–399,4 Varaksin V.N. Ochrana rozvíjajúcej sa osobnosti v podmienkach celkového informačného tlaku // Izvestia TRTU. Tematická záležitosť. Humanitné vedy v modernom svete... –Taganrog, 2006. –№2. -S. 108-113,5 Varaksin V.N. Antropo-socio-civilná vzdelávacia technológia // Bulletin Mordovianskej univerzity. Séria "Pedagogické vedy". –2009. –№ 2. –С.75–80.6.Varaksin VN Podstata antropo-sociálno-občianskych vzdelávacích technológií // International Journal of Experimental Education. –2009. –Č.9. –S. 99–102. 7.Varaksin V.N. Vplyv kultúrnych hodnôt na formovanie osobnosti // medzinárodný časopis základného a aplikovaného výskumu. 2012. –№8. – С.127–129. 8. Slobodchikov V. I., Isaev E. I. Human Psychology: An Introduction to the Psychology of Subjectivity.-Moskva: ShkolaPress, 1995. 9. Krátky psychologický slovník / edited L. A. Karpenko; pod generálnym redaktorom A. V. Petrovskij, M. G. Yaroshevsky.-Rostov n/D.: Phoenix, 1998. 10. Platonov K. K. Krátky slovník systému psychologických pojmov.-M.: Higher school, 1984. 11. Leontiev D. A. Psychológia významu: povaha, štruktúra a dynamika zmysluplnej reality.-M .: Sense, 1999. 12. Malinkin AN Koncept vlastenectva: esej o sociológii poznania // Sociologický časopis. –1999. –№1 / 2. – С.87–117. 13 Remschmidt H. Dospievajúci a dospievania: Problémy formovania osobnosti: preložené z nemčiny - M .: Mir, 1994. 14. Malinkin A. N. Sociálne komunity a idea vlastenectva // Sociologický časopis, 1999. –№3 / 4. – С.68–89. 15. Shlyapentokh V.E. Viacvrstvová spoločnosť: „antisystémový“ pohľad na moderné Rusko // Sociologický časopis. –1997. –№4. –S.5–21. 16. Shlyapentokh V. E. Tamže. 17. Arteshina L.V. Vplyv mládežníckeho slangu na kvalitu rečovej komunikácie // Skutočné problémy subkultúra mládeže / pod generálnou redakciou O. V.Krasnová –M.: Vydavateľstvo Ministerstva sociálnych a informačných technológií, 2008. –S.239–243. 18. Deineka O.S. Dynamika makroekonomických komponentov obrazu peňazí v každodennom vedomí // Psychological journal.-2002.-No.2.-P.36-46. 19.Bratus B. S. K problému morálneho vedomia v kultúre odchádzajúceho storočia // Otázky psychológie. – 1993. – № 1. – С.6–13. 20. Kononenko V.P. Pravda o Pavlikovi Morozovovi // Sovietska pedagogika. –1990. –№2. – С.65–75. 21. Arteshina L. V. Tamže. 22.Djačenko A. A. Psychologická charakteristika stredoškolákov a študentov // Zborník z 52. vedeckej študentskej konferencie TSPI (humanitné vedy) .– Taganrog: Vydavateľstvo Štátneho pedagogického ústavu Taganrog, 2009. – S.235–237. 23. Lichman ID Rysy prejavu zmyslu pre vlastenectvo u moderných chlapcov a dievčat // Zborník z 53. tretej vedeckej študentskej konferencie TSPI (humanitné vedy) .– Taganrog: Vydavateľstvo Štátneho pedagogického ústavu Taganrog, 2010. – P .245–247. 24. Efremova OI Mytologizované zložky profesionálneho vedomia budúcich pedagogických psychológov a ich korekcia // Vedecko-metodický elektronický časopis „Koncept“ .– 2013. – Špeciálne číslo č. 05. – ART 13546. – URL: http: // ekoncept. ru / 2013/13546. htm. 25. Efremova O. I. Model podpory tútora pre študentov // Vzdelávanie školákov. 2010. №1. – С.21–26. Oľga Efremová,

Kandidát psychologických vied, docent Katedry pedagogiky a psychológie osobnosti, Štátny pedagogický ústav pomenovaný po APChekhov, Taganrogefrem.olg @ yandex.ru o prejavoch vlastenectva v súčasnosti „študenti ako vlastnosti ich hodnotovej sféry a rozsahu morálneho vedomia. Hlavným predmetom štúdia je implementácia špecifických obsahových (kognitívnych, emocionálnych, behaviorálnych) a nivelizovaných (podľa L. Kohlberga: predkonvenčné, konvenčné, postkonvenčné) zložky vlastenectva u mladých ľudí. Kľúčové slová: pocit vlastenectva, občianstvo, morálka vedomie, vzťah, hodnoty, zmysly, motívy správania.

Varaksin V.N., kandidát pedagogických vied, docent Katedry pedagogiky a psychológie osobnosti FSBEI HPE „Štátny pedagogický inštitút Taganrog pomenovaný po A.P. Čechovovi“, profesor Ruskej akadémie prírodných vied